NACIONALISMO REVOLUCIONARIO
Rechazamos categóricamente la práctica de un nacionalismo fosilizado,consumo predilecto de místicos, bobos y caracúlicos.
Pero adherimos con diafanidad e intensa virilidad al Nacionalismo vívido y revolucionario, combativo y sacrificial, vital y necesario para defender la dignidad, la libertad y la grandeza del Pueblo que se piensa y se siente argentino.
Por ello, el grito inaugural que ayer nomás lanzamos continúa vigente en el presente y permacerá hasta el momento preciso en que debamos entregar el alma al Dios de los Ejércitos:
¡O ARGENTINOS O MUERTOS!
ALIANZA SOCIAL PATRIOTICA
LA RIQUEZA QUE SEDUCE A CHINA
EXTRANJERIZACION DE LA TIERRA
Por Carlos Jorge González (Pte. Filial FAA- Bunge) (Reflexiones y aportes para un debate agrario y regional.El uso y la tenencia de la tierra)
Hay un sin numero de leyes y decretos posteriores confirmando y aclarando los conceptos que apuntan “fomentar la radicación de habitantes argentinos nativos, o argentinos naturalizados y extranjeros con probado arraigo al país y de reconocida moralidad”. En los 90, en el gobierno de Menem todas estas reglamentaciones van por tierra al liberarse discrecionalmente los permisos al asentamiento extranjero registrándose en el bienio 97/98 mas de 8 millones de has. de pedidos de autorización.
Mediante la resolución 166 del Ministerio del Interior en la gestión Kirchner, dio de baja a otras 10 resoluciones del menemismo, pero fijó un mapa de las zonas de seguridad en las fronteras, actualizado, con demasiados agujeros. La misma resolución “libera de los requerimientos de previa conformidad” a 89 centros urbanos en 14 provincias reafirmando las políticas menemistas que permitieron el avance masivos de compras por extranjeros.
Desde la Quebrada de Humahuaca hasta El Lago escondido y Gaiman en el sur, y desde el pie de la cordillera en Tupungato y Tunuyan hasta los campos de Gualeguaychu de desarrollo forestal, son posibles de compra por extranjeros y de hecho están adquiridos sin requerirse “la previa conformidad”
Se debe reconocer que en el 2007 se crea una Base de Datos donde deberian registrarse: a) La titularidad de dominio de los inmuebles rurales y urbanos ubicados en Zonas de Seguridad. b) Las operaciones inmobiliarias relacionadas con la transmisión de dominio, arrendamiento o locaciones o cualquier otra forma de derechos reales o personales sobre bienes, en virtud de las cuales deba entregarse la posesión o tenencia de inmuebles en Zonas de Seguridad. c) Las transferencias de derechos de acciones o modificaciones de la estructura societaria de aquellas sociedades que sean titulares de dominio o posean derechos reales o personales sobre bienes ubicados en Zonas de Seguridad.
El problema es que la base de datos esta vacía ya que en estos años no se ha agregado ninguna información.
Se estima que más del 20% de la Argentina esta en manos de propietarios extranjeros sean personas físicas o jurídicas. El conocimiento de los números reales es imposible ya que el gobierno se niega a darlos a pesar que legisladores de todos los partidos y la Federacion Agraria lo han requerido en varias oportunidades.
Son innumerables los proyectos de ley presentados en la última década en cuanto a limitar las compras por extranjeros, fijar registros de empresas, establecer límites en porcentual de las compras en provincias y municipios que no han tenido resolución favorable por desinterés del gobierno y presión de las empresas interesadas.
La Conferencia Episcopal
En la presentación del libro “La Tierra para Todos” presentado por la Conferencia Episcopal hace dos años atrás dirigida por Monseñor Jorge Casaretto se reflexiona sobre la tenencia de la tierra, la función social de la propiedad, el destino universal de los bienes incluso hay un capitulo especial sobre los aborígenes, hoy en los medios, con su pedido de audiencia a la presidenta por parte de los tobas formoseños donde en varios casos fueron expulsados de sus tierras.
Los obispos afirman que “se evidencia actualmente una elevada concentración de las tierras productivas” y citan que, según el último Censo Nacional Agropecuario de 2002, el 10% de las explotaciones agropecuarias más grandes del país concentraba en ese año el 78% del total de las hectáreas registradas, en tanto que el 60% de las explotaciones más pequeñas no llegaba a reunir un 5% de aquéllas.
Dicen que la extranjerización, que “no es novedad en el país “, es un proceso de “pérdida de soberanía y de recursos naturales” originado en el “endeudamiento de los pequeños y medianos productores con el extranjero favorecido por la falta de ordenamiento legal por parte de la Nación y las provincias en lo referente a la legislación sobre tierras”.
Denuncian que los proyectos de ley dirigidos a restringir la adquisición de tierras por parte de extranjeros no fueron tratados oportunamente y perdieron estado legislativo.
Áreas de extranjerizacion
Para una mejor comprensión de cuales son los intereses de los extranjeros como personas físicas o jurídicas, que regiones les interesan, que tipo de producción apuntan, cuales son los cuidados que debemos tener es que dividiremos en próximas presentaciones en tres o cuatro aéreas de interés.
- Recursos naturales: Sobre todo con el crecimiento de la población y la escases EL AGUA constituye uno de los recursos estratégicos del futuro y nuestra región esta asentada sobre un a de las reservas mas grandes e importantes del universo. La FORESTACION es otro de los factores de futuro no solo como proveedor de insumos sino como captura de carbono.
- Alimentos: Una demanda mundial cada vez mayor en alimentos con una población en crecimiento y regiones de alta población como los países asiáticos que crecen a tasas altas incorporando nuevos actores al consumo y un país como la Argentina con un potencial de producción aun no explorado constituyen una gran base de interés por sus producciones, no solo en la compra de campos sino en el uso que también es un factor oculto de acceso a alimentos baratos y seguros
- Minería: El uso extractivo de la minería y los fabulosos intereses que la rodean también constituyen un factor de preservación sobre todo cuando los beneficios que quedan en el país son escasos.
Continuaremos en próximas presentaciones con el análisis de estas áreas
¡APOYAMOS A PEDRO VARELA!
¿EL MOSSAD DETRAS DE WIKILEAKS?
Por Alfredo Jalife-Rahme*
Desde que detonó la más reciente ráfaga de filtraciones de cables internos del Departamento de Estado por Wikileaks, que es un verdadero tsunami global de perfidia que deja mal parado a Estados Unidos, se ha gestado una dinámica interesante que obliga plantear si es una divulgación casta y pura de la (des)información –ya no se diga, la selección a cuenta gotas muy personal de su gerente Julian Assange, el polémico australiano de 39 años, algo así como un nuevo héroe anónimo en búsqueda de la piedra del Santo Grial de la verdad absoluta– o si algún servicio muy especializado de inteligencia se encuentra detrás de su divulgación masiva, pero selectivamente desestabilizadora, con propósitos aviesos.
Durante la primera semana del estallido de la vorágine de Wikileaks de más de un cuarto de millón de cables –que tomará analizar siete años por lo menos, de acuerdo con el propio Assange, hoy detenido por la acusación penal de violación sexual en Suecia y una orden de aprehensión de la Interpol–, nos llamó la atención que la teocracia chiíta iraní de los Ayatolás haya surgido como el maldito de la película, mientras Israel era tratado con una tersura inusitada (hecho acreditado por la misma prensa israelí en su conjunto).
Los afectados han reaccionado de manera diferente en los cuatro rincones del planeta. Los primeros días de la filtración, el foco de los grandes periódicos occidentales fue Irán y, en general, el gran Medio Oriente, donde son puestos en la picota los gobiernos de Pakistán y Afganistán.
Pese a la gravedad en el Noreste asiático, el tema de Corea del Norte no fue tan profundizado como el de Irán y sus vecinos árabes del Golfo Pérsico que tampoco salen muy bien librados.
Existen mil maneras y métodos de abordar los contenidos hasta ahora conocidos, y abundan quienes poseen sus propias pistas y sus muy respetables teorías que por el diluvio de datos son inevitablemente reduccionistas. Así las cosas, no pretendemos poseer la única interpretación universal al respecto y sólo nos consagraremos a destacar el cui bono del asunto, aplicado específicamente al gran Medio Oriente: la identidad de a quién(es) benefician las filtraciones al corte de caja de hoy, lo cual puede afianzarse o ir variando, y hasta desvanecerse, en las próximas semanas, meses y hasta años.
Es evidente que la lectura de las filtraciones respecto de Rusia, Europa, Coreo del Norte y Latinoamérica (donde el estado de “salud mental” de los mandatarios de México y Argentina es enjuiciado severamente con el simple hecho de realizar las preguntas pertinentes) es tan específica como la muy singular situación del gran Medio Oriente.
Ya habrá oportunidad de escudriñar estricta y serenamente el contenido de los cables –muchos de los cuales pecan de imprecisiones, inconsistencias, contradicciones y hasta son disparatados.
Baste por ahora señalar que no necesariamente todo lo que se dice en los cables, primero, es verdad (mucho depende del prisma del diplomático en turno en un lugar dado), y segundo, sea tomado en consideración por la Casa Blanca que en última instancia posee el monopolio del botón nuclear y que además cuenta con un abanico de input informativo desde su ejército (la Defense Intelligence Agency, DIA), pasando por la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés), hasta la depuración cupular en el Consejo de Seguridad Nacional. Los cables son un canal de los varios que posee el presidente Obama, quien en su calidad de comandante supremo tiene la última palabra.
Que la “diplomacia” de Estados Unidos haya sido expuesta en su peor rostro degenerado e indecente tampoco es nada sorprendente.
No faltan quienes hayan fustigado que varios de los cables de los embajadores de Estados Unidos pudieron haber sido formulados después de una sobredosis de cócteles (hoy la principal y vana tarea de la anacrónica “diplomacia” que en su conjunto ha quedado herida de muerte).
Insistimos: nuestro enfoque será indagar al beneficiario en última instancia por las filtraciones. De entrada, podemos avanzar –tal y como lo expresamos el mismo día de la exhumación del tsunami de Wikileaks con la muy solvente conductora Carmen Aristegui, de CNN en español– que, al corte de caja de ese día, el gran triunfador es Israel y el gran perdedor es Irán, lo cual llama poderosamente la atención y obliga a analizar las pistas (que no son muchas) del propio Julian Assange.
Vale la pena también tener presente un escenario nada descartable ni descabellado sobre la castidad ingenua y primigenia de Assange, quien estaría haciendo un involuntario servicio colateral a cierto tipo de países (Israel), así como perjudica a otros (Irán). Sea lo que fuere, el daño está hecho, pero no es nada improbable que posteriormente imprima un efecto boomerang contra sus autores.
Empezaremos por citar las reacciones a partir del más alto nivel estratégico: dos asesores de seguridad nacional de Estados Unidos, el demócrata Zbigniew Brzezinski (con Carter) y el republicano Stephen Hadley (con Baby Bush), ambos entrevistados por la conductora de PBS Judy Woodruff, el pasado 29 de noviembre, un día aciago para los servicios de inteligencia de Estados Unidos desfondados aparentemente por un hacker interno (el analista del ejército Manning Bradley, de 23 años, hoy encarcelado y aislado del mundo), y por Julian Assange, un “romántico” (en apariencia, hasta ahora) de la virtud (des)informativa. Brzezinski comenta que lo relevante radica en saber “quién alimenta a Wikileaks”. En forma interesante, Brzezinski sufre un lapsus linguae muy freudiano entre Wikipedia y Wikileaks, lo que ya, a su nivel, aporta una primera pista sobre el único país del Medio Oriente que no es árabe y a quien se le imputa el control de Wikipedia (debido a la nacionalidad, religión o etnia de sus inventores, controladores y operadores).
El exasesor de seguridad nacional de Carter, hoy íntimo de Obama, reconoce que mas allá de las abundantes trivialidades sin consecuencias, “algunas son apuntadas sorprendentemente”, como las que buscan poner en aprietos las relaciones de Estados Unidos con China. En cuanto a las exageradas citas sobre los líderes árabes, “su objetivo es socavar su credibilidad interna” debido a su postura en contra de Irán. Se pregunta “si Wikileaks está siendo manipulado por “partes interesadas que desean complicar la relación de Estados Unidos con otros gobiernos o desean desestabilizar a algunos (sic) gobiernos” debido al puntillismo implicado.
Brzezinski levanta la sospecha de que Wikileaks, además de su fuente conocida, haya sido “sembrada” y alimentada “al mismo tiempo por otros servicios de espionaje interesados (sic) que desean manipular el proceso y conseguir ciertos objetivos muy específicos”.
No hay que ser genio para deducir que el único país beneficiado es Israel, quien cumple exquisitamente las características delineadas por Brzezinski, quien habla nítidamente entre líneas.
De Defensa, un centro de pensamiento europeo, interpreta que Brzezinski, después de fustigar “la manipulación de un servicio de espionaje foráneo”, quizás “piense en que Israel ya no aprecia particularmente la injerencia del lobby judío en Washington”.
Esta opinión de Brzezinski es la que pesará más en el seno del gabinete Obama y, guste o disguste, es la más seria expresada al más alto nivel de la jerarquía gobernante de Estados Unidos.
No es ocioso exponer otros portales y gobiernos de primer nivel en el gran Medio Oriente (por ejemplo, Turquía) que señalan explícitamente tanto al Mossad (Instituto Central de Operaciones y Estrategias Especiales) como a Israel de encontrarse detrás del tsunami de Wikileaks.
Un disidente de la guerra, John Chuckman, en Scoop (2 de diciembre de 2010), acusa: “Wikileaks representa un frente de la CIA y el Mossad (¡súpersic!)”. No aporta datos duros para demostrarlo, pero sobresale que lo haya proferido con mucha soltura desde su residencia en Canadá.
El periódico israelí Haaretz (2 de diciembre de 2010) –basado en el rotativo turco Hurriyet– informa que “un alto funcionario turco dice que Israel se encuentra detrás de las filtraciones de Wikileaks”; nada menos que Huseyin Celik, líder del partido gobernante AKP, quien dice: “Se debe ver a los países que están contentos con las filtraciones. Israel está muy contento y ha hecho declaraciones antes de la publicación de los documentos”. ¿Conocía el gobierno de Netanyahu el contenido previo de los documentos que prácticamente avalan su postura bélica contra Irán?
El portal Debka (presuntamente vinculado al Mossad), prácticamente al instante de la revelación de Wikileaks, se jacta de que “Israel empujó a Estados Unidos a aprobar un bombardeo contra Irán” y donde se reporta que el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, estimaba que, a partir de 2009, sólo quedaban 18 meses como “ventana de oportunidad” para destruir las plantas nucleares de Irán.
A nuestro juicio, lo enunciado por Wikileaks en contra de Irán de parte de los cables de las embajadas estadunidenses en el gran Medio Oriente es una copia fiel de la postura del gobierno de Israel. ¿A ese grado se ha israelizado la política exterior de Estados Unidos? ¿Controla Israel a la mayoría de los embajadores de Estados Unidos en la región del gran Medio Oriente?
Es evidente que uno de los propósitos aviesos de la revelación de los cables consiste en amarrar navajas entre los persas de Irán y las petromonarquías árabes del Golfo Pérsico, en particular, Arabia Saudita, cuyo rey, Abdalá, incitó a Estados Unidos a “cortar la cabeza de la serpiente” –una expresión exageradamente fuerte en la región, pero que, al corte de caja de hoy, no concuerda con el reciente acercamiento entre Arabia Saudita e Irán sobre los contenciosos en Irak y Líbano–. Pero ése es otro tema sobre las inconsistencias y contradicciones de las filtraciones.
En forma perversa, el portal israelí Debka (1 de diciembre de 2010) filtra que Arabia Saudita e Israel seguirán negociando en secreto “la destrucción del programa nuclear iraní”, pese a las revelaciones de Wikileaks.
El británico Richard Spencer, corresponsal del The Daily Telegraph en Dubai, pregunta si “Wikileaks es un frente de la CIA o del Mossad”, con base en el dicho de un analista iraní a la televisora Al-Jazeera, quien fustigó que las filtraciones “tenían como objetivo socavar la paz en el Medio Oriente y desacreditar a los líderes de la región y de Irán en particular”.
El conocido periodista investigador Wayne Madsen (3 de diciembre de 2010) coloca en relieve las ditirámbicas adulaciones vertidas por Julian Assange al primer ministro israelí Bibi Netanyahu en una entrevista a la revista Time: “Netanyahu cree que el resultado de esta publicación, que hace públicos los sentimientos que tienen varios en forma privada, prometen muy bien… y llevarán a alguna forma de incremento en el proceso de paz en el Medio Oriente y particularmente en relación a Irán”.
Se supone que Assange andaba a salto de mata. Al menos que estuviera pegado imperturbablemente al internet y leyera sólo la prensa israelí, mientras desdeñaba la prensa de Irán, de los 22 países árabes y de las naciones islámicas. Entonces, ¿cómo se ha podido enterar de la peculiar opinión de Netanyahu?
Lo menos que se puede decir en beneficio de Assange es que asombra su sesgo por Israel, en especial por el polémico Netayahu (conocido por su hiperbelicismo) en estos momentos tan delicados.
Mayne Madson ha calificado a Wikileaks como Wikisrael y asevera que forman parte de una operación del Mossad (los célebres servicios de espionaje israelíes) vinculados a los neoconservadores straussianos y “al aparato del lobby judío en el gobierno de Estados Unidos”.
Muy quisquilloso en sus investigaciones, Wayne Madsen apunta los ataques contra el gobierno turco de parte de Martin Peretz, editor de la revista pro-israelí The New Republic y detalla con lujo que “varios de los cables que favorecen a Israel y son hostiles a Rusia y China (…) parecen haber sido escritos en su totalidad (sic) o en parte (sic) o contienen citas de diplomáticos judíos (sic) o políticos designados que tienen lazos estrechos con Israel y su lobby en Estados Unidos: los embajadores (sic) de Estados Unidos en Turquía, Eric Edelman y James Jeffrey; el subsecretario de Estado, James B Steinberg; el embajador de Estados Unidos en Brasil, Clifford Sobel; el encargado de Asuntos de Estados Unidos en Arabia Saudita, Michael Gfoeller; el secretario asistente para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, Philip H Gordon; el embajador Daniel Fried; el embajador de Estados Unidos en Canadá, David Jacobson; entre otros”.
Casi para concluir: la agencia Far News (30 de noviembre de 2010) cita al anterior general y jefe de estado mayor del ejército pakistaní Mirza Aslam Beg, quien señaló a la CIA y al Mossad de estar detrás de los ataques contra Pakistán, publicados por Wikileaks.
Concluimos: nada menos que el portal Debka Net-Weekly (3 de diciembre de 2010), asociado presuntamente al Mossad, pregunta cándidamente: “¿A quién sirven las filtraciones de Wikileaks? La diplomacia de Estados Unidos está avergonzada, pero Irán es la principal víctima”.
¿Empieza a aparecer el peine? ¿Es Assange el reverso de la medalla hollywoodense de Osama Bin Laden? ¿Son Wikipedia y Wikileaks el equivalente a Wikisrael? No pasará mucho tiempo sin que lo sepamos.
Por lo pronto, empiezan a ser exhumados en los feroces blogs los vínculos de Julian Assange con la revista británica The Economist y los esclavistas banqueros Rothschild (los inventores del Estado de Israel), que habría que confirmar, lo cual sería definitorio y definitivo.
*Catedrático de geopolítica y negocios internacionales en la Universidad Nacional Autónoma de México
LOS PRINCIPALES LÍDERES DE LA EXTREMA-DERECHA EUROSIONISTA SE REÚNEN EN ISRAEL
Continuamos ofreciendo mas material ilustrativo de la operación que el nacionaljudaísmo viene realizando en determinados movimientos nacionalistas europeos para tornarlos funcionales al Estado de Israel,sobre todo,cuando entre en su fase última el "proceso de cerco y aniquilamiento" que sufre la República Islámica de Irán desde hace tiempo atrás.
Encabezados por Filip Dewinter, del belga Vlaams Belang, una delegación de los máximos dirigentes de los principales partidos de la extrema derecha europea ha acudido a la conferencia internacional sobre “Estrategias de lucha contra el terror islámico”, celebrada estos días en Israel a instancias de ciertos círculos hebreos. A Dewinter le han acompañado, entre otros, los alemanes Patrik Brinkmann, de Pro NRW, y René Stadtkewitz, ex miembro de la CDU, los austriacos H. C. Strache, Andreas Mölzer y David Lasar (miembro de la comunidad judía vienesa), del FPÖ, el también flamenco Franck Creyelmans, del mismo Vlaams Belang, y el sueco Kent Ekeroth, de los demócratas suecos. Entre los anfitriones de la delegación ultraderechista estuvieron Ariel Shomer y el rabí Nissim Zeev.
(En los siguientes enlaces, hay un interesantísimo y revelador vídeo)
http://www.fdesouche.com/155950-hc-strache-et-filip-dewinter-en-israel
También durante estos mismos días, otro líder europeo eurosionista, el holandés Geert Wilders, máximo dirigente del PVV, tenía previsto acudir a Israel, invitado por el diputado hebreo Ariel Eldad. Aunque no se sabe, no obstante, si aquellos y Wilders habrán coincidido en Israel en algún lugar y momento determinados. Pues parece poco probable si nos atenemos a cuanto se nos explica en el blog “Área identitaria”, controlado por Don Enrique Ravello (por lo demás amigo personal de Dewinter y Strache), según el cual el FPÖ, el VB o la PxC, en su criterio, nada tienen que ver con la línea política de Wilders... Y, en todo caso, según los conceptos que se nos aclaran tan sabiamente en el blog mencionado, el latiguillo de “prosionistas” contra el FPÖ, el VB o la PxC son debidos a “ciertos sectores minoritarios poco informados (quizás simplemente ignorantes o malintencionados)”, llevados por “algún tipo de resentimiento personal”, en “unos momentos en los que no deberíamos permitirnos rencillas puristas inoportunas”...
http://areaidentitaria.blogspot.com/2010/11/el-presidente-del-pvv-geert-wilders.html
En los siguientes enlaces puede observarse perfectamente a los políticos ultras europeos, Brinkmann, Dewinter, Mölzer y Strache, situados ante la pantalla en primera fila, cómo siguen las explicaciones y orientaciones de sus anfitriones israelitas en una de las diversas reuniones de trabajo celebradas estos días en el país heredero del legado de Abraham y Moisés.
http://www.youtube.com/watch?v=mtcotfPm9yg&feature=player_embedded
H. C. Strache, en una visita de la delegación europea en la que se han incluido tanto el Museo del Holocausto de Yad Vashem como los asentamientos judíos en Cisjordania, declaraba: “Cuando uno llega a este lugar entiende cuál es el problema de verdad. ¡Nuestros corazones están con vosotros, Israel!” Del mismo modo que declaraba al periódico Kronen Zeitung que este viaje a Israel suponía una “señal importante”, tras haber mantenido durante muchos años relaciones de amistad con los representantes de Israel. Así como señalaba lo mucho que había en común entre los “patriotas” (austriacos) y la Fraternidad Theodor Herzl. Para el político ultra austriaco, ante el auditorio del Colegio académico de la ciudad de Ashkelón, “se tiene una responsabilidad especial con este país, cuyo florecimiento se debe a gente que vino de Europa, algunos voluntariamente, pero la mayoría huyendo de la persecución nazi”. En la agenda del joven y prometedor político austriaco también estaba programado declarar, en la ulterior y concluyente “Declaración de Jerusalén”, que “hemos superado sistemas totalitarios como el fascismo, el nazismo y el comunismo. Ahora nos enfrentamos a la nueva amenaza del fundamentalismo islámico. Somos parte en la lucha mundial de los defensores de la democracia y los derechos humanos”.
http://austrianindependent.com/news/Politics/2010-12-07/5565/Strache’s_Israel_trip_causes_a_stir
http://derstandard.at/1291454237482/Strache-in-Israel-bei-Konferenz-gegen-islamischen-Terror
http://detlefnolde.wordpress.com/2010/12/07/strache-stadtkewitz-wilders-in-israel/
Asimismo, los representantes ultras europeos han firmado conjuntamente la aludida “Declaración de Jerusalén”, con fecha de 7 de diciembre de 2010. En ella se defiende, entre otros puntos, teniendo por base la actividad política en pro de la democracia, las libertades y los estados de derecho, los derechos humanos según se contemplan en la Declaración Universal de los mismos, el derecho internacional y el modelo de civilización universal cuyos valores reposan en la herencia grecorromana, la cultura judeocristiana, el humanismo y la Ilustración frente a los sistemas totalitarios del siglo XX. También el compromiso firme por el derecho de Israel a existir dentro de unas fronteras seguras internacionalmente reconocidas contra toda agresión terrorista islámica. Haciendo hincapié en el compromiso por los ideales de la Ilustración, una fase considerada como absolutamente necesaria para el desarrollo humano, y en que los fundamentos de la acción política de las formaciones ultras europeas representadas son inalienables y no negociables. A ello, el representante austriaco, H. C. Strache, añadía una mención especial al que fuera canciller austriaco de origen judío, Bruno Kreisky, como modelo de político neutral y pacifista.
http://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20101207_OTS0199/fpoe-strache-jerusalemer-erklaerung
A fin de cuentas, tal y como señala Markus Beisicht, presidente de Pro NRW, quien celebra con gran satisfacción el viaje y la acogida de Dewinter y Strache a Israel, para los ultras eurosionistas como ellos, la gran amenaza hoy en día es el Islam, que, según ellos mismos, resulta ser el mismo problema para Europa e Israel.
http://www.pro-nrw.net/?p=3335
Cabe recordar que tanto Dewinter como Strache estuvieron recientemente en España, para clausurar la campaña electoral al Parlament-2010 de su socio político en Cataluña, la Plataforma per Catalunya del carismático líder viguetano José Anglada, en un gran mitin celebrado en Barcelona el pasado 21 de noviembre y en el que quedó patente la absoluta sintonía ideológica entre las tres formaciones ultraderechistas, al aportar Dewinter y Strache su apoyo sin fisuras. Prueba de ello si no las palabras del mismo Strache en tal ocasión: “Nuestro amigo Josep Anglada va a llegar al Parlament catalán y lo va a hacer por la puerta grande porque PxC y FPÖ compartimos un objetivo común”. A lo que el líder catalán respondió con el agradecimiento a ambos políticos eurosionistas y la promesa de que la PxC trabajará codo con codo con ellos. No obstante, recuérdense también las palabras del político catalán, pronunciadas en un mitin en Igualada el 30 de octubre de 2010, tres semanas antes, que no dejaban duda alguna sobre su línea ideológica y que serán prácticamente calcadas por Strache ahora en la ciudad israelí de Ashkelón: “Si se ha derrotado el nazismo y el comunismo ahora nos tocará a los hombres y a las mujeres de PxC derrotar al totalitarismo del Islam”. Pues, a fin de cuentas, según también declaraba recientemente otro conocido candidato de la PxC al Parlamento catalán, Robert Hernando: “En la Plataforma per Catalunya no se encuentran ni nazis, ni xenófobos ni cabezas rapadas”...
http://areaidentitaria.blogspot.com/2010/11/acto-electoral-de-plataforma-per.html
http://identidadeetradizon.blogspot.com/2010/11/acto-electoral-de-plataforma-per.html
http://www.pxcatalunya.com/webnormal/ver_noticia.php?id_noticia=904
Otros enlaces interesantes:
http://www.tribunadeeuropa.com/?p=2630&cpage=1#comments
CLUB ALBARIÑOS
Jorge Sampedro, presidente del Club Albariños, tomado por habitantes de una villa lindera en el barrio de Villa Lugano, sostuvo hoy que quienes toman el predio de la institución lo hacen por dinero, ya que toman los terrenos para después venderlos.
"Esto es por plata, ya que a ninguno le falta vivienda, porque están asentados en la Ciudad Oculta (Villa 15). Toman los terrenos porque después los venden", afirmó el dirigente.
Sampedro dijo también que comprende a los vecinos del lugar, quienes han visto caer varias veces el valor de sus propiedades. "Imagínese, una casa en esta cuadra va a valer la mitad de lo que valía", agregó.
Este jueves, los ocupantes del club, quienes hace ya una semana que se instalaron para reclamar viviendas, se negaron a ser censados, prometieron "resistir" un eventual desalojo y se enfrentaron a la preocupación de los vecinos, quienes se reunieron en la puerta y expresaron su repudio a la toma con un cacerolazo frente a las fuerzas policiales que custodian el lugar.
Sampedro, quien tiene problemas cardíacos y de presión alta, relató hoy a Radio El Mundo con mucha dificultad que el club, que data de 1931, "estaba en funcionamiento", pese a que había habido una primera toma de terrenos hace unos meses, denunciada por ellos ante la Justicia.
"Ahora, se metieron y tomaron todo, aprovechando lo que pasó en el Parque de Soldati", señaló. En cuanto a quienes impulsaron la toma, Sampedro dijo no saber "si vienen por punteros ni quienes están atrás", pero aseguró que "la gente que tomó el predio venía a jugar allí". El dirigente explicó que "se hicieron las denuncias, porque esto ya estaba en manos de un juez debido a la primera toma, con casillas construidas. Lo que hicimos ahora fue hacer nuevamente la denuncia y por eso le pasó al mismo juez que tenía la causa".
Por último, Sampedro sostuvo que "las oficinas del Club también están tomadas" y reveló que al casero los ocupantes le pusieron "un candado, aunque después se lo sacaron para que no sea un secuestro". "Al casero hay que pasarle la comida porque no puede salir de allí, tiene ocho chicos y se va a tener que ir", lamentó.