LA VOZ NACIONALISTA

Por Mónica del Río

El Ministerio de Salud de la Nación dio a conocer las cifras del 2010. Las muertes maternas por aborto se redujeron en un 22% respecto al año anterior. 

Durante el 2010 se produjeron 153.510 defunciones femeninas, de esas, 68 fueron por aborto. Decía la diputada Victoria Donda cuando se debatió el tema en la Comisión de Legislación Penal “cada dos días muere una mujer por aborto”, las cifras del Ministerio de Salud indicarían que Donda triplicó la cantidad de muertes por aborto (Vid. Notivida Nº 784).  

Los que abogan por la legalización del aborto argumentan que: “la clandestinidad afecta a las mujeres, jóvenes y pobres”, obviando por ejemplo que en el 2010 se suicidaron 572 mujeres -la mitad no llegaba a los 35 años- y que 622 murieron por deficiencias nutricionales.

Las primeras causas de muerte en la mujer fueron: Enfermedades del corazón(38.124), Tumores malignos (27.373), Infecciones respiratorias agudas (10.579),Enfermedades cerebrovasculares (9.885), Accidentes (5.931), Insuficiencia respiratoria no clasificada en otra parte (5.927), Enfermedades del sistema urinario(4.854), Diabetes mellitus (4.074), Septicemias (2.794) y Enfermedades crónicas de las vías respiratoria inferiores (2.002).

La estadísticas señalan, por ejemplo, que tres mujeres por día mueren por septicemias ¿cuántas de esas infecciones mortales se contraen en los hospitales públicos? ¿cuántas se evitarían con medidas de higiene, cantidad de personal adecuada, insumos suficientes y tecnología apropiada? ¿cuántos proyectos legislativos o debates televisivos han generado esas 2.794 muertes anuales de mujeres?

De las 331 muertes maternas, es decir, vinculadas al embarazo, parto o puerperio: 167 fueron por causas obstétricas directas, 96 por causas obstétricas indirectas y 68 por aborto.

Muertes maternas por aborto desagregadas por distrito:

_________________________________________

NOTIVIDA, Año XII, Nº 802, 4 de enero de 2012

Por Lic. Héctor Giuliano.

El Congreso acaba de aprobar – sin modificaciones – el Proyecto de Ley de Presupuesto enviado por el Poder Ejecutivo para el Ejercicio 2012.

El objeto de este Trabajo es analizar qué aprobó específicamente el Poder Legislativo en materia de Deuda Pública para el año que viene a través de este presupuesto.[i]

SUPUESTOS MACRO-ECONÓMICOS.

Hay tres variables que interesan en forma directa por su relación con la Deuda del Estado: el Tipo de Cambio, la Inflación (IPC) y el PBI.

En el Presupuesto 2012 el tipo de cambio Dólar está tomado a 4.13 $ para 2011 y 4.40 $ para 2012.

El IPC anual se estima en 9.7 % para 2011 y 9.4 % para 2012; con promedio anual 9.9 y 9.2 % respectivamente.

El PIB proyectado es de 1.771.700 M$ corrientes para 2011 (429.000 MD, al tipo de cambio 4.13 $/US$) y de 2.085.300 M$ para 2012 (474.000 MD al cambio de 4.40).

El aumento previsto del PBI – variaciones reales – es 8.3 % para 2011 y 5.1 % para 2012.

Todo esto, según las proyecciones o supuestos del Presupuesto aprobado.

En función de tales datos pueden hacerse algunas observaciones preliminares sobre estas pautas oficiales.

 APRECIACIÓN REAL DEL PESO:

a)  La Tasa de Devaluación prevista para 2012 es 6.5 % (4.40/4.13) y 5.6 % para 2011 (4.13/3.91), lo que supone una apreciación del Peso contra Dólar, habida cuenta de las proyecciones de Inflación Interna.

b)  La devaluación real para fin de este año – tomando los datos actuales -  sería ya nominalmente de 8.3 % (4.31/3.98), según el Índice Peso/Dólar con tipo de cambio 3.976 $ al 31.12.10.

c)  Estos coeficientes muestran así una leve apreciación real del peso durante los dos Ejercicios (2011/2012) en función de la Inflación Oficial; pero dan una apreciación mucho mayor si se toma la Inflación más realista del Índice Congreso – que refleja los datos relevados por las provincias y estimaciones de consultoras privadas – y que se estima hoy en el nivel del 23 % anual.

d)  El Dólar Futuro se pacta actualmente (cierre del 23.12.11) a 4.413 $ en el Mercado ROFEX (operaciones al 31.3.12) y a 4.786 $ en el MAE (para el 31.10.12), es decir, a importes superiores a las proyecciones presupuestarias.

e)  El BCRA tendría una suma muy relevante de contratos de venta a futuro de dólares, del orden de los 12.000 MD.  

f)  La apreciación cambiaria constituye un componente importante de la capacidad de pago relativa frente a la Deuda Externa, ya que si se produjese una fuerte devaluación del peso la Argentina entraría de nuevo en peligro de default: más del 61 % de la Deuda se encuentra contraída en Moneda Extranjera (el 64 % – 118.200 MD – si se  incluye también a los Holdouts), si bien ahora una parte de la misma está en manos de Agencias del propio Sector Público.

g)  El año pasado – 2010 – la variación del tipo de cambio permitió mostrar una reducción por este concepto del stock oficial de la Deuda Pública Total de 1.760 MD. La mayor parte de esta variación favorable resultaría de la conversión de la Deuda en Pesos dada su apreciación contra el Dólar.

DEUDA INDEXADA POR INFLACIÓN:

 h)  Una Inflación Minorista del 9.7 % implica un aumento teórico de la base de Capital de los Bonos en Pesos que ajustan por CER de unos 3.600 MD este año que termina y de otros 3.900 MD el año próximo, medidos ambos sobre un stock de Deuda Indexada equivalente en la actualidad a 37.550 MD (al 30.9.11).

i)  El aumento nominal del Principal de la Deuda ajustable por CER daría así aproximadamente 7.500 MD en el bienio 2011-2012.

j)  La ONCP, en cambio, combinando los efectos Tipo de Cambio y CER, daba al 30.9.11 una Variación de la Deuda ajustable por CER para el acumulado del año a esa fecha de 530 MD.

k)  La gran diferencia entre este acumulado y la estimación nominal anual citada – los 3.600 MD – puede deberse no sólo al efecto Tipo de Cambio sino también al simple hecho que la indexación sobre la mayoría de los títulos ajustados por CER se calcula recién a fin de año. En 2010 el aumento de la Deuda por este concepto de ajuste por Inflación fue de 2.200 MD.

l)  Los Bonos indexados por Inflación tendrían una importante licuación de Deuda a favor del Estado en la medida que los Índices Oficiales - del INDEC - sean mucho más bajos que la Inflación calculada por Consultoras Privadas y Provincias Argentinas (que se refleja en el citado Índice Congreso).

m)  Este efecto de licuación de Deuda – sobre Capital y consecuente pago de Intereses – es favorable para la Tesorería pero tiene como contrapartida el lucro cesante de los Acreedores de esos títulos en pesos indexados, que en un 65 % se encuentran en poder de Agencias del propio Estado (caso de la ANSES o el BNA).

CUPONES LIGADOS AL PBI:

n)  Las altas Tasas de Crecimiento Económico de la Argentina – que obviamente constituyen un dato positivo para el país – producen, sin embargo, un grave problema financiero por el aumento acumulativo de los pagos por Cupones ligados al PBI (ULPBI), cuyo importe total a ser abonado para este año que termina es del orden de los 2.500 MD.[ii]

o)  Estas cifras son fuertemente crecientes y mayores a la capacidad de atención de los Servicios anuales por parte del Gobierno, que actualmente utiliza Reservas Internacionales del BCRA para afrontar los pagos pertinentes.

La Deuda a pagar por las ULPBI no se computa oficialmente dentro del stock de Deuda Pública porque se la considera Deuda Contingente, si bien su pago es prácticamente seguro dado que se prevé un ritmo de crecimiento económico continuado no menor al 3 % anual, que es el piso de cálculo para el pago. 

I. DEUDA Y PRESUPUESTO.

La Deuda Pública Argentina, a medida que van cayendo los vencimientos de Capital durante el año, no se cancela sino que se refinancia en su totalidad; y además se toma Nueva Deuda.

La refinanciación se realiza a través de Operaciones de Administración de Pasivos: Novación de Deudas con el mismo Acreedor o pago al Acreedor contrayendo nueva Deuda con un Tercero (básicamente Agencias del Sector Público).

De esta manera, en los últimos años se ha venido pagando Deuda a Tenedores Privados de Bonos y a Organismos Multilaterales de Crédito a costa de aumentar fuertemente la Deuda Intra-Estado.   

El aumento neto de la Deuda Pública se muestra en el Cuadro de Resultado Financiero del Presupuesto.

Para el Ejercicio 2012 el stock de Deuda aumentaría este año (2011) 12.200 MD - producto de Amortizaciones por 31.800 y toma de Nuevas Deudas por 44.000 MD - y el año próximo (2012) el aumento sería de 11.700 MD (40.100 contra 51.800 MD).

En el Presupuesto original para el 2011 las previsiones de aumento de la Deuda en el año eran de 9.400 MD (Nueva Deuda por 36.800 contra Amortizaciones por 27.400 MD). Ahora las estimaciones de aumento han pasado a 12.200.

Estos datos están corroborados por el último Informe de Deuda Pública – SF/ONCP, al 30.9.11 – que ya muestra un aumento acumulado anual del stock de la Deuda a esa fecha de 11.000 MD, de los que 3.000 todavía no aplicados.

Tales cifras demuestran que NO ES CIERTO QUE NUESTRO PAÍS SE ESTÉ DES-ENDEUDANDO: LA DEUDA PÚBLICA VIENE CRECIENDO Y LO HACE A UN RITMO DE MÁS DE 10.000 MD POR AÑO.

 DEUDA EN MONEDA EXTRANJERA.

La Deuda Pública en Moneda Extranjera era de 109.000 MD al 30.9.11, es decir, un 62 % de la Deuda Total declarada por el MECON (de 176.000 MD, sin Holdouts ni Deuda no Registrada). 

En el total de Deuda en Moneda Extranjera están la Deuda con Organismos Multilaterales de Crédito (OMC, que suma 17.500 MD), la Deuda Externa con los Países del Club de París (que el MECON registra por 6.500 MD aunque al país se le reclaman 9.000), la de otros Acreedores Oficiales y la Deuda en dólares Intra-Estado, que no se sabe cuánto es pero que solamente con el BCRA representa unos 31.300 MD por Letras emitidas a cambio de Reservas Internacionales.

El Presupuesto de Divisas para 2011 tiene un Resultado Financiero negativo de 5.000 MD (producto de Ingresos por 900 MD contra Gastos – prácticamente la totalidad en concepto de pago de intereses - por 5.900) y para 2012 está previsto en 6.400 MD (también negativo, producto de Ingresos por 1.000 MD contra Gastos por 7.400; todos ellos por pago de Intereses de la Deuda Externa).

Esto implica un aumento neto de la Deuda en Moneda Extranjera de 14.100 MD en el bienio 2011-2012.

Tomando Recursos Totales con Fuentes Financieras (Endeudamiento Público) menos Gastos Totales con Aplicaciones Financieras (Amortización de Deuda), el Balance de Divisas del Presupuesto muestra diferencias positivas de 2.700 MD en 2011 y 3.000 MD respectivamente.

Pero estos saldos a favor no derivan de excedentes propios de divisas sino de mayor endeudamiento externo.

DEUDA PÚBLICA POR CAPITAL.

Las Deudas por Capital o Principal – como ya se ha dicho - no se cancelan sino que se refinancian en su totalidad y, además, se toma Nueva Deuda.

El Gasto Público que figura como pago de Servicios de la Deuda – dentro del Gasto Corriente del Estado - corresponde sólo a Intereses, no Amortizaciones de Capital.

Los vencimientos de Capital del Ejercicio – que se refinancian a medida que van venciendo – son 40.000 MD en 2012 y pasan a 43.000 MD en 2013 y a 46.000 MD en 2014.

Además, estas cifras de la Deuda en materia de vencimientos de Capital y también de Intereses – que están tomadas del Proyecto de Presupuesto 2012 - son notablemente superiores a las que muestra la ONCP en sus Informes trimestrales de Deuda Pública, lo que acentúa la importancia de tales diferencias.[iii]

INTERESES DE LA DEUDA PÚBLICA.

Según el Presupuesto 2012 los pagos de Servicios por Intereses son de unos 9.000 MD para el año en curso y de 10.200 MD para el Ejercicio próximo. Pasan a 13.000 MD en 2013 y 17.000 MD en 2014.

 El 60 % de esos Intereses (6.000 MD sobre el total de 10.200 MD en 2012) se pagan en Moneda Extranjera.

 Los Intereses a Pagar que figuran en el Presupuesto no incluyen los Intereses que se capitalizan por Anatocismo, que sumarían otros 1.500 MD. En el año 2010 fueron 1.800 MD.

 El pago de 10.200 MD durante el año que viene implica un promedio de 28 MD por día: 1.16 MD - casi 1.2 – que caen por hora que pasa de nuestra vida.

II. AUTORIZACIONES PRESUPUESTARIAS.

 La Parte Dispositiva de la Ley de Presupuesto trata sobre las Operaciones de Crédito Público en el Capítulo VII del Título I (Artículos 42 al 59 inclusive), donde se establece básicamente lo siguiente:

 El ART 42 autoriza Operaciones de Crédito Público – esto es, toma de nuevas deudas - por 138.200 M$ (equivalentes a 31.400 MD) y el ART 46  Operaciones Adicionales por 9.180 MD: un total de 40.600 MD.

 Esta suma corresponde al grueso del endeudamiento previsto para 2012 (que en el Cuadro de Resultado Financiero figura por 40.100 MD).

 Los 138.000 M$ corresponden a refinanciación de Servicios de Deuda por Capital que vencen durante el año y se prevé repactarlos a plazos de amortización relativamente cortos: 87.000 M$ a un año o menos, 22.000 a 2 años, 6.000 a 3 años y 23.000 M$ a 4 años. Lo implica que las reestructuraciones previstas no descongestionarían el perfil de vencimientos de las obligaciones del Estado a Corto y Mediano Plazo.

 La nueva deuda por los 9.200 MD, en cambio, está prevista para el financiamiento de Obras Públicas, aunque también sus plazos son comparativamente cortos: la mayoría a un año y algunos a tres.

 El ART 47 autoriza además Operaciones de Crédito Plurianuales futuras por 22.400 MD: 9.300 MD a contraer en 2013, 8.300 MD en 2014 y un resto de 4.800 MD a posteriori. Se trata también de préstamos para la financiación de proyectos de Obras Públicas e Infraestructura y sus principales plazos de vencimientos van de uno a cuatro años.

Estas sumas de operaciones aprobadas que exceden el Ejercicio 2012 lógicamente no se  reflejan en las partidas del Presupuesto del año, pero quedarían ya autorizadas.

El ART 44 fija en 19.000 M$ el monto de Deuda a contraer a Corto Plazo por parte de la Tesorería.

El ART 45 faculta la colocación de Letras del Tesoro por otros 10.000 M$ para ser utilizadas como garantía de la compra de combustibles, importación de Energía Eléctrica, compra de aeronaves y componentes extranjeros/Bienes de Capital.

El ART 43 autoriza en el Ejercicio 2012 la suma de 5.700 MD para el denominado Fondo del Desendeudamiento Argentino (FDA), creado por Decreto 298/10. Este monto, integrado con Reservas Internacionales del BCRA, será destinado a cancelar servicios de Deuda Pública exclusivamente con Tenedores Privados, cosa que no está permitida por la Ley 23.928 de Convertibilidad modificada, que en su Artículo 6 sólo autoriza el uso de reservas para el pago a Organismos Multilaterales de Crédito (OMC).

Se trata de la utilización de Reservas de Libre Disponibilidad (RLD) - exactamente 5.674 MD – que se definen como Reservas que exceden la cobertura de la Base Monetaria.

Pero esta nueva integración del FDA para pago de Deuda Externa con Reservas en el 2012 – aparte del discutible modo de cálculo de esas “reservas excedentes” - presenta ahora un problema adicional: en la actualidad no existen RLD porque el stock de Reservas Internacionales (44.800 MD) es menor que la Base Monetaria que respaldan (49.600 MD), según datos del último Balance semanal del BCRA (al 15.12.11).

Ergo: EL CONGRESO ESTÁ APROBANDO EL USO DE RESERVAS QUE HOY NO EXISTEN y que, además, se han venido usando fuera de los términos de la Ley 23.928, para privilegiar el pago a Acreedores Privados.

En contrapartida por la toma de Reservas, la Tesorería entrega al BCRA Letras Intransferibles a 10 años de Plazo, con pago íntegro al vencimiento. Tales Letras no tienen capacidad de repago demostrada para cumplir en el futuro este tipo de operaciones.       

El ART 50 mantiene abierta la Reestructuración de Deuda con los Tenedores de Bonos que no entraron en el Megacanje 2005.

El ART 51 autoriza al Poder Ejecutivo para negociar la reestructuración de las Deudas Externas de las Provincias, convirtiéndose el Gobierno Central en nuevo titular o garante de pago frente a los Acreedores; descontando luego dichos pagos de la Coparticipación Federal de Impuestos de las provincias respectivas.

El ART 52 autoriza Avales del Tesoro por un monto de 28.000 MD (exactamente 27.885). Se trata de nuevas operaciones de Deuda Indirecta -  es decir, contraídas por Empresas del Estado, Entes Nacionales y/o Fondos Fiduciarios - para el financiamiento de Obras de Infraestructura y/o Equipamiento.

Comprende una serie de proyectos a cargo del Ministerio de Planificación Federal que suponen la toma de Deudas garantizadas por el Estado Nacional.

Estas deudas indirectas de la Administración Central no están incluidas dentro del Stock Total de Deuda Pública, que al 30.9.11 era oficialmente de 186.000 MD.

No se conoce, en cambio, cuánto es el monto consolidado de la Deuda Pública Indirecta del Estado Argentino.

Hasta aquí las autorizaciones más relevantes en materia de Deuda Pública aprobadas por el Presupuesto 2012

III. PRESUPUESTO Y DÉFICIT FISCAL.

Los comunicados oficiales del MECON últimamente informan el Superávit Fiscal Primario pero omiten destacar que el Resultado Financiero es negativo, es decir, que EL GOBIERNO TIENE DÉFICIT FISCAL.

 Según el Presupuesto aprobado este déficit financiero (Recursos Totales menos Gastos totales) será de 11.800 M$ en 2011 y se tendría un leve superávit en 2012, de casi 1.500 M$ (1.446); aunque cabe recordar que el Proyecto de Presupuesto para el 2011 también era originariamente superavitario.

 El Resultado Primario previsto para este año (2011) – Recursos menos Gastos, sin contar el pago de los Intereses de la Deuda Pública – es ahora – según el Mensaje del nuevo Presupuesto - de 24.400 M$; y para el 2012 sería de 44.800 M$.

Pero el Resultado Financiero del Ejercicio (Resultado Primario menos pago de Intereses), en cambio, es  negativo este año (los 11.800 M$ citados) y prácticamente equilibrado en 2012 (1.500 M$).

Los resultados del Presupuesto, sin embargo, están totalmente condicionados por el problema de las Necesidades de Financiamiento del Estado; o sea,  por la Deuda.

El aumento de los Recursos pasa de 413.500 M$ en 2011 a 506.600 en 2012 (22.5 % más) y los Gastos van de 425.300 M$ a 505.100 (18.8 % más); de modo que está previsto una leve desaceleración del incremento del Gasto Público en relación al de los Ingresos.

Esto da los Resultados Primario y Financiero antes citados.

Pero para llegar a estos resultados el Estado Argentino tiene que cubrir Necesidades de Financiamiento por 228.000 M$ (51.800 MD) en el 2012: 176.000 M$ (40.100 MD) para renovar vencimientos de Deuda durante el Ejercicio y 51.600 M$ (11.700 MD) de Nueva Deuda.

Es decir, se tienen que conseguir fondos equivalentes casi a la mitad del Presupuesto Público (228.000/506.600 = 45 %).

Lo que significa que, en ambos ejercicios, EL PRESUPUESTO CIERRA CON DEUDA.

 CONSIDERACIONES FINALES.

 La mayoría parlamentaria del Gobierno Kirchner le ha permitido lograr la rápida aprobación de la Ley de Presupuesto 2012, sin modificaciones y sin debate.

La Ley renueva las Facultades Especiales o “Superpoderes” del Ejecutivo en materia presupuestaria (ART 5, 8, 9 y 10), que son muy importantes en materia de Deuda Pública porque delegan funciones que la Ley 24.156 de Administración Financiera del Estado y la propia Constitución Nacional reservan al Congreso de la Nación.

A su vez, la existencia ahora de una Ley para el nuevo año convalidaría lo actuado en función del Presupuesto vigente del 2011, que fue dictado por Decreto del Poder Ejecutivo.

Conjuntamente con el Presupuesto, el Congreso sancionó también una batería de leyes conexas, entre las  cuales: a) la prórroga del Impuesto al Cheque y otros gravámenes que mantienen la Presión Tributaria para poder sostener los ingresos fiscales, b) la prórroga de la suspensión de las Leyes 25.917 de Responsabilidad Fiscal y 25.152 de Solvencia Fiscal, que dejan sin efecto los topes de aumento del Gasto Público y de la Deuda Pública de Nación, Provincias y Municipios; y c) fundamentalmente, la nueva prórroga de la Ley de Emergencia Económica, que se viene renovando sistemáticamente desde la Crisis de Deuda del 2001.

Este paquete de leyes consagra así nuevamente el principio financiero de que EL PRESUPUESTO CIERRA CON DEUDA PÚBLICA. UNA DEUDA QUE NO TIENE CAPACIDAD DE REPAGO DEMOSTRADA.

Buenos Aires, 26.12.11.

Archivo: GIULIANO 11 12 26 DP Y PPTO 2012

Etiquetas: Héctor, Giuliano, Presupuesto, 2012, Deuda, Pública

Anteriormente nos habíamos ocupado  de este mito, erigido por los conductos de control mental de la plutocracia internacional realmente existente,  a través de esta nota:

http://lavoznacionalista.blogia.com/2010/040701-martin-luther-king-esa-negra-sombra-de-traicion.php

A continuación republicamos otro  interesante trabajo desmitificando al negro prostibulario conocido mundialmente como Martin Luther King.

CUANDO LOS COMUNISTAS ASUMIERON en un país, una de las primeras cosas que ellos hicieron era confiscar todas las armas privadas, negar a la gente la capacidad física de resistir a la tiranía. Pero hasta más insidioso que el robo de las armas de la gente era el robo de su historia. "Los historiadores" comunistas oficiales volvieron a escribir la historia para hacerla encajar en su ideología. En muchos países, los héroes nacionales reverenciados eran borrados de los libros de historia, o sus verdaderos hechos fueron deformados para hacerlos encajar dentro de la ideología Comunista, y los asesinos Comunistas y los criminales fueron convertidos en "santos" oficiales. Los días festivos fueron declarados en honor a las bestias que asesinaron naciones innumerables.

¿Sabía usted que un proceso más o menos igual ha ocurrido aquí mismo en América?

Cada enero, los medios entran en una especie de frenesí casi espástico de la adulación para el llamado "Dr. Reverendo Martin Luther King, en nombre de éste se ha hecho declarar hasta una fiesta nacional en su honor, un honor no conceido a ningún otro americano, ni a Washington, ni a Jefferson, ni a Lincoln. (ellos comparten el "Día Presidencial que suena como un medicamento sin marca.") un juez liberal ha sellado los archivos del FBI sobre King hasta el año 2027. ¿Qué esconden ellos? Echemos una mirada a este Dios de plástico.

Nacido en 1929, King era el hijo de un predicador Negro conocido entonces sólo como "Daddy King" "Daddy King" llamó a su hijo Michael. En 1935, "Daddy King" tenía una inspiración para nombrarse después del reformador Protestante Martin Lutero (La traducción de Martín Lutero en inglés es Martin Luther). Él declaró a sus fieles que de aquí en adelante ellos debían referirse a él como "Martin Luther King" y a su hijo como "Martin Luther King ,Jr." Ninguno de estos cambios de nombre fue legalizado alguna vez en el tribunal. El verdadero nombre del hijo "Daddy King" es hasta este día, Michael King.

 

La Trampa Descarada de King

Leemos en  "Un día festivo para un tramposo" de Michael Hoffman:

El primer sermón público que King alguna vez dió, en 1947 en la Iglesia Baptista Ebenezer , fue plagiado de una homilía por el clérigo Protestante Harry Emerson Fosdick titulada "Vida es Lo que Usted Lo hace," según el testimonio del mejor amigo de King en aquel tiempo,Reverendo Larry H. Williams.

El primer libro que King escribió, "Un Gran Paso Hacia la Libertad, - - fue plagiado de numerosas fuentes, todos no atribuidas, según la documentación recientemente reunidada por eruditos comprensivos de King: Keith D. Molinero, Ira G. Zepp, Hijo, y David J. Garrow.

Y no son menos las fuentes sin autoría que los cuatro mayores ediciones de "los Mensajes de Martin Luther King, Jr.--(una publicación oficial del Centro Martin Luther King para el Cambio Social No Violento, entre cuyo personal se incluye a la viuda de King Coretta ), extraído de los trabajos de King tanto en la Universidad de Boston como en el Seminario Teológico Crozer: "juzgado retroactivamente en los estándares de la beca académica, su legado de escritos está trágicamente estropeado por numerosos casos del plagio.... Los pasajes plagiados son en particularmente evidentes en sus escritos de graduado en teología sistemática."

El ensayo de King, "el Lugar de Razón y la Experiencia en el Descubrimiento de Dios," escrito en Crozer, muestra pasajes copiados del trabajo de teólogo Edgar S. Brightman, autor "del Descubrimiento de Dios."

Otra de las tesis de King, "la Teología Continental Contemporánea," escrito poco después de que entrara a la Universidad de Boston, fue en gran parte robada de un libro escrito por Walter Marshall Horton.

La disertación doctoral de King, "una Comparación de las Concepciones de Dios en el Pensamiento de Paul Tillich y Harry Nelson Wieman," por la que le concedieron un PhD en teología, contiene más de cincuenta oraciones completamente plagiadas de la disertación PhD de doctor Jack Boozer, "el Lugar de la Razón en el Concepto de Dios de Paul Tillich."

¡Según "El Mensaje de Martin Luther King", en la disertación de King "sólo el 49 por ciento de oraciones en la sección en Tillich contiene cinco o más palabras que eran de King ...."!
En "Journal of America’s History", de junio de 1991,en la página 87, David J. Garrow, un académico izquierdista que era simpatizante de King, dice que la esposa de King, Coretta Scott, también sirvió como su secretaria, era un cómplice en su trampa repetida. ("El Plagio de King Imitación, Inseguridad y Transformación,"Journal of America’s History, junio de 1991, p. 87)

Leyendo el artículo de Garrow, se llega a la conclusión inevitable que King hizo trampas porque había elegido para él un papel político en el cual un PhD sería útil, y, careciendo de la capacidad intelectual de obtener el título justamente, fue después de que ello por cualquier medio necesario. ¿Por qué, entonces, uno podría preguntar, hicieron la vista gorda los profesores en la Universidad de Boston y Seminario Teológico Crozer para gradurado y darle un Doctorado? Garrow declara en la página 89: "las composiciones académicas de King, sobre todo en la Universidad de Boston, eran casi sin la excepción un poco más que descripciones sumarias ... y comparaciones de escrituras del otro. Sin embargo, los papeles casi siempre recibían grados de carta deseables, sugiriendo fuertemente que los profesores de King no esperaran más...." Los editores de "Los mensajes de Martin Luther King Jr. " declaran que "... el fracaso de los profesores de King para notar su modelo de la asignación textual es algo notable ...."

Pero el investigador Michael Hoffman nos dice "... realmente el crimen de los profesores no es de nada notable. King era políticamente correcto, él era Negro, y él tenía ambiciones. Ellos eran izquierdistas que estarían felices de conceder un doctorado a tal candidato no importando en cuanto fraude estuviera implicado. Ni es por ello una maravilla que haya tomado cuarenta años para que se dejara constancia sobre la verdad de King y su piratería intelectual casi constante para haberla hecho pública."

Los supuestos eruditos , que en realidad compartieron la visión de king de un Marxismo Americano racialmente variado, deliberadamente cubrieron su trampa durante décadas. El encubrimiento todavía sigue. "The New York Times" del 11 de octubre de 1991, en la página 15, aprendemos que el 10 de octubre de aquel año, un comité de investigadores en la Universidad de Boston confesó que, "no hay ninguna duda para asegura que el Dr. King plagió en la disertación." Sin embargo, a pesar de su descubrimiento, el comité dijo que "Ningún pensamiento debería ser dado a la revocación del grado doctoral de doctor King," una acción que el panel dijo "no serviría para ningún objetivo."

¡Ningún objetivo, en efecto! La justicia exige que, en la luz de su fraude voluntarioso como un estudiante, "el reverendo" "y el doctor" debieran ser borrados del nombre de King.

(Cheque de la SCEF firmado por Dombrowski y Benjamin Smith, destinatario: el negro comunista prostibulario)

Creencias Comunistas y Uniones

 

¿Bien amigos, él no es un reverendo legítimo, él no es PhD auténtico, y su nombre no es realmente "Martin Luther King Jr." Qué tenemos? Sólo un degenerado sexual, un Comunista que odia América, y un traidor criminal de los intereses de su propia gente.

En el Labour Day (equivalente al "Día del Trabajo",pero que en vez de celebrarse el 1 de Mayo ,se celebra el 1 de Septiembre)de 1957, una reunión extraordinaria fue asistida por Martin Luther King y otros 4 asistentes en una extraña institución llamada Highlander Folk School en Monteagle, Tennessee. Esta era un frente Comunista, que había sido fundado por Myles Horton (organizador de Partido Comunista para Tennessee) y el profesor universitario Don West (organizador de Partido Comunista para Carolina del Norte). Los líderes de esta reunión junnto con King eran los ya nombrados Horton y West , junto con Abner Berry y James Dumbrowski, todos miembros abiertos y reconocidos del Partido Comunista de EE. UU. La Agenda de la reunión era un plan para recorrer los estados del Sur para iniciar manifestaciones y disturbios.

A partir de 1955 hasta 1960, el socio ,consejero y secretario personal de Martin Luther King era un tal Bayard Rustin. En 1936 Rustin se afilió a la Liga de Jóvenes Comunistas en el New York City College. Condenado por Desobediencia a la autoridad, él fue a prisión durante dos años en 1944. El 23 de enero de 1953 "Los Angeles Times" relató su convicción y condenando a la pena de prisión durante 60 días por vagancía, lascivia y perversión homosexual.Rustin asistió a la 16a Convención del Partido Comunista, EE. UU en el febrero de 1957. Un mes más tarde, él y King fundaron la Conferencia de Líderes Cristianos del Sur, o SCLC . 

El presidente del SCLC era el Martin Luther King Jr. , el vicepresidente del SCLC era el reverendo Fred Shuttlesworth , que era también el presidente de un frente Comunista identificado conocido como la Fundación Educativa Conferencia del Sur, una organización cuyo director de campana, un Sr. Carl Braden, era simultáneamente un patrocinador nacional del Juego Justo para el Comité de Cuba,. El director de programa del SCLC era el Reverendo Andrew Young,que en años más recientes fué el embajador de Jimmy Carter en las Naciones Unidas y Alcalde de Atlanta. DeJoven, fue entrenado en la Highlander Folk School , antes mencionada.

Luego de volver de un viaje a Moscú en 1958, Rustin organizó la primera de las marchas famosas de King en Washington. El órgano oficial del Partido Comunista, "el Trabajador, - - abiertamente declaró que la marcha era un proyecto Comunista. Aunque él dejara su empleo como secretario de King en 1961, Rustin fue visitado por éste, para ser el subjefe de la Mayor Marcha en Washington que ocurrió el 28 de agosto de 1963.

El reemplazante de Bayard Rustin en 1961 como secretario y consejero de King era Jack O’Dell, también conocido como Hunter Pitts O’Dell. Según archivos oficiales, en 1962 Jack O’Dell era un miembro del Comité Nacional del Partido Comunista, EE. UU. Él había sido puesto en una lista como un miembro de Partido Comunista en 1956. También dieron a O’Dell el trabajo de interpretar al director ejecutivo para actividades SCLC para el Sudeste entero, según el "St. Loius Globe Democrat" - - del 26 de octubre de 1962. Para entonces, había todavía algunos patriotas en el Corp. de prensa, y la pertenencia de O’Dell al partido,la dieron a conocer.

¿Qué hizo King? Poco después de que la noticia saliera a la luz pública, King despidió a O’Dell con mucha fanfarria. Y él entonces, sin la fanfarria, "inmediatamente le contrató otra vez - - como el director de la oficina de Nueva York del SCLC, lo que fué confirmado por el " Richmond News Leader- - del 27 de septiembre de 1963. En 1963 un hombre Negro de Monroe, Carolina del Norte llamó a Robert Williams para un viaje a Pekín, China. Exactamente 20 días antes de la marcha de King en Washington, Williams con éxito impulsó Mao Tse-Tung a hablar a favor del movimiento de King. Williams estaba también por ese entonces manteniendo su residencia primaria en Cuba, desde la cual él hizo debidamente radiodifusiones a los EE.UU del sur, tres veces por semana en las mañanas, con transmisores AM de gran potencia en La Habana bajo el título "Radio Libre Dixie ." En estas difusiones, él impulsó ataques violentos por parte de los Negros contra los Blancos americanos.

Durante este período, Williams escribió un libro titulado "Negros con Armas. "¿El escritor del prólogo para este libro? Nada menos que Martin Luther King Jr. es también interesante notar que los editores y los que publicaron este libro eran todos partidarios de la infame Organización "Far Play for Cuba’s Commitee" (Juego Justo para el Comité de Cuba).

Según el biógrafo de King y simpatizante David J. Garrow, "King en privado se describió como un Marxista." En su libro de 1981, "El FBI y Martin Luther King Jr.", Garrow cita a King diciendo en una de las reuniones del personal del SCLC, "... nos hemos movido en una nueva era, que debe ser una era de revolución.... La estructura entera de la vida americana debe ser cambiada.... Estamos inmersos en la lucha de clase."

El Comunista judío Stanley Levison puede ser el mejor que describe a como era King tras bastidores . Levison, que había sido durante años el responsable de canalizar en secreto los fondos de los soviéticos al Partido Comunista, EE. UU, era el consejero de King y era realmente el cerebro detrás de muchas de las estratagemas más acertadas de King.Fué Levison quien corrigió el libro de King, "Un Gran Paso Hacia la Libertad.".Fué Levison quien hizo los arreglos para su edición. ¡Levison hasta preparó las declaraciones de impuestos de King! .Fué Levison que realmente controló la recaudación de fondos y las actividades de agitación del SCLC. Levison escribió muchos de los discursos de King. King describió a Levison como uno de sus "amigos íntimos."

A finales del año 1.966, la KGB, a través del judío Levison, dió la orden a King de apoyar la huelga general estudiantil contra la Guerra de Viertnam. A lo largo de esa huelga, las principales ciudades de los Estados Unidos fueron cubiertas con pintadas y pancartas de consignas comunistas y en todas ellas se enarboló la insignia terrorista del vietcong. Implicados en esas actividades anti-Americanas estuvo el crapuloso matrimonio Clinton (Bill y Hilary ) en aquel entonces activos militantes de la extrema izquierda al servicio de Moscú.

El 4 de Abril de 1.967, utilizando como escenario una iglesia negra de New York, King pronunció un violento discurso contra las Tropas Americanas que en las lejanas junglas asiáticas de Vietnam combatían en defensa de la Libertad y contra la expansión esclavizante del Comunismo Internacional. King, como traidor comunista que era, llamó a los soldados de los Estados Unidos "opresión nazi", incitando a los jóvenes Americanos a que desertaran de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos y a que se negaran a prestar Juramento de Lealtad a la Bandera de las Barras y las Estrellas. Hasta la revista "Life", conocida por su línea editorial liberal-izquierdista, en su Edición del 21 de Abril de 1.967, calificó el discurso de King como "una difamación demagógica semejante a las consignas emitidas por Radio Hanoi".

Entre las intervenciones realizadas por el FBI está grabada una conversación entre King y el judío Levison, en la que este último promete al farsante "reverendo" recaudar el dinero necesario "para financiar una revolución negra en los Estados del Sur según las directrices del Socialismo Proletario" Y acto seguido, el agente soviético aconseja a King: "Haz que la Policía te arreste, porque eso provocará una campaña de simpatía en los Medios Liberales de Comunicación" Queda más que demostrado que King era un servil peón de la KGB reclutado por el judío Levison que era quien le trasmitía las órdenes que emanaban de la Lubianka.

La careta "pacifista" de King se desenmascara: 

Allí donde King llegaba con sus compinches de los "derechos civiles" se producían cruentos desordenes públicos. Sin embargo, los Medios de Comunicación (controlados por el hampa judío que deforma e intoxica al Pueblo Americano) siempre presentaron a King como un paladín de la "no-violencia". Nada más lejos de la irrefutable verdad histórica. King, cumpliendo obedientemente los planes de subversión revolucionaria trazados por la KGB, incitó a los negros a realizar disturbios violentos en Birmingham, Montgomery, St.Agustine, Cleveland, Chicago y Albany , entre otras ciudades de los Estados Unidos. En el Otoño de 1.961, King declaró: "Si el Congreso no aprueba la ley de derechos civiles, los negros tendrán que recurrir a la desobediencia declarada". ¿Se quiere mayor incitación a la violencia?

En la ciudad de Chicago, King, encabezando una manifestación negra, entró en un apacible Vecindario Blanco provocando la lógica y legítima reacción de autodefensa de los vecinos amenazados por una torva masa de negros desafiantes. Esa misma noche, en el West Side Club de la ciudad de los vientos, King pronunció una agresiva arenga bajo una pancarta en la que se pedia el boicot a los Transportes Públicos y a los Comerciantes Blancos. Concluido el mitin, turbas de delincuentes negros apedrearon autobuses, saquearon tiendas y asaltaron hogares. Fué necesario emplear a las Fuerzas Anti-Motines de la Policía para reprimir a esas bandas de negros incendiarios, ladrones y asesinos alentados por King en cumplimiento de las órdenes comunistas. ¡Subversion! ¡Terrorismo! ¡Revolución!

¡Esa era la famosa "no-violencia" de King!

FBI: King Comprando Sexo con Dinero SCLC

 

El FBI había sido durante muchos años consciente de las actividades Comunistas de Stanley Levison. Fué la asociación cercana de Levison con King que causó el interés de King de hacer una Investigación a King.

No sea que usted ser tentado creer la mentira de los medios acerca de que el FBI es "controlado por racistas" , usted debe estar consciente que el máximo responsable de la Investigación Criminal a King era el Ayudante de Director William C. Sullivan. Sullivan se describe como un liberal, y dice que al principio "yo era el cien por ciento para King ... porque le vi como un líder eficaz y mal necesario para la gente Negra en su deseo de derechos civiles." El seguimiento de King no sólo confirmó sus sospechas sobre las creencias comunistas de King y asociaciones con comunistas, sino que también reveló a King como un hipócrita despreciable, un degenerado inmoral, y un charlatán sin valor".

Según Sullivan, que tenía acceso directo a los archivos de investigación sobre King que son negados al pueblo americano, King había malversado o había gastado cantidades de dinero sustanciales que eran la contribución al movimiento de loslos derechos civiles. King usó fondos de SCLC para pagar para licor, y numerosas prostitutas blancas y negras, a quienes trajeron a sus cuartos del hotel, a menudo dos a la vez, para fiestas sexuales con borracheras que a veces duraban durante varios días. Estos tipos de actividades eran la norma para hablar de King y su organización de viajes.

De hecho, un equipo llamado el Museo de Derechos Civil Nacional en Memphis, Tennessee, que pone la representación visual de los dos dormitorios del Motel de Lorena donde King se quedó la noche antes de que pegaran un tiro a él, ha rehusado representar de cualquier modo "a los inquilinos - - de aquellos cuartos. "Según el diseñador de ésta exposición Gerard Eisterhold "eso sería como hacer blasfemia. ¿" La razón? El Doctor Martin Luther King Jr. pasó su última noche en la Tierra teniendo sexo con dos mujeres en el motel y físicamente golpeando y abusando a una tercera mujer.

Sullivan también declaró que King había enajenado los efectos de numerosas mujeres casadas. Según Sullivan, a quién en 30 años su trabajo con el FBI ,había visto todo el lado sórdido de la vida, King era una de sólo las siete personas que él había encontrado alguna vez quién era tal total degenerado.

Cabe notar la violencia que casi invariablemente acompañó a muchas de las marchas supuestamente "no violentas" de King, la investigación de Sullivan reveló a un King muy diferente de la imagen pública prolijamente trabajada. King dio la bienvenida a miembros de muchos grupos Negros diferentes como miembros de su SCLC, muchos de ellos abogados y practicantes de la violencia. La única advertencia de King era que ellos deberían adherirse a la "táctica de la no violencia."

Sullivan también menciona un incidente en el cual King se encontró en una conferencia financiera con representantes de Partido Comunista, no sabiendo que uno de los participantes era un infiltrado que realmente trabajaba para el FBI.

J. Edgar Hoover personalmente procuró que la información documentada en las reuniones Comunistas del Rey fuera proporcionada al Presidente y al Congreso. Y la información concluyente de archivos del FBI también fue proporcionada a periódicos principales y agencias de noticias ¿Pero fue informada la gente americana de la verdadera naturaleza de King? No, hasta los años 1960, la mirada estaba fija en "controlar los medios y comprar a los políticos para empujar su programa de mezcla racial en América. King era su hombre y nada iba a entrar en su camino. Con unas excepciones menores, hechos como éste han sido guardados de la gente americana. La máquina de propaganda de a favor de King es arrolladora, y se relata que hasta han habido ofertas serias para algunas organizaciones religiosas de EE.UU,de añadir algunos escritos de Rey como un nuevo libro en la Biblia.

Visto  en: http://www.martinlutherking.org/thebeast.html

Etiquetas: Martin, Luther, King, Comunismo, Norteamerica

(Respuestas a lo dicho por J.P.Feinmann)

Por Alberto Buela

José Pablo Feinmann, Pepe, para acriollarlo un poco, es un locuaz y prolífico productor de libros y programas de televisión desde la asunción de los KK al poder (ocho años) en donde habla y escribe de todo y sobre todo. Pero especialmente a favor de los Kirchner y sus respectivos gobiernos.

Respuesta 1:

Ahora, en un último reportaje, vaya uno a saber porqué razones ocultas, se despachó: “Es muy difícil adherir a un gobierno de dos gobernantes multimillonarios que te hablan del hambre”.

La frase es contundente, conmueve. Toca las fibras más profundas del corazón justo, pero es falsa.

No adherir al gobierno de los Kirchner por estas razones es tan falso como no tomar vino porque es tinto o blanco. No tomo vino porque me hace mal o porque no me gusta.

Si no adhiero al gobierno de los KK  es porque es injusto o corrupto, porque sirve a los intereses de los grupos concentrados de la economía que dice combatir o porque es permisivo en moral pública. O porque es “ecologicida”.

Pero afirmar que no adhiero a un gobierno porque son millonarios los gobernantes es una muestra cabal de resentimiento, además de ser un “juicio inatingente”, pues la proposición mayor nada tiene que ver con la conclusión.

Respuesta 2:

A la Cámpora no la caracteriza el exceso de pragmatismo sino la gran ambición, por el dinero, los cargos y los honores políticos. Argentina como nación, no puede saltar sobre su tiempo, y respondió y responde a las pautas políticas del mundo. Así, en los 70, cuando la revolución marxista estaba en su flourit una parte de la juventud peronista, los Montoneros, adhirieron a ella. Hoy, que el progresismo socialdemócrata está en su acmé, la Cámpora adhiere a él. Son contados con los dedos los gobernantes (Rosas, Roca, Sáenz Peña, Yrigoyen y Perón) que en algunos aspectos “saltaron sobre su tiempo”.

Repuesta 3:

No se es “muy inteligente” porque se pueda hablar mucho y sin leer, como sucede con Cristina Fernández  de Kirchner sino porque se “puede leer adentro”. Inteligente viene de intus legere, que indica la capacidad de leer adentro, en lo profundo de los problemas y las cosas. Y en esto no ha mostrado tanta inteligencia la actual presidente.

Repuesta 4:

No hubo tres Perones, hubo uno que actuó en dos épocas distintas. En la primera se opuso a Yalta y se adelantó a la conferencia de Bandung con su tesis de la tercera posición, mientras que en la segunda se opuso a los Bilderberg y el crecimiento exponencial de los grupos financieros internacionales por sobre el poder de los Estados y propuso su hipótesis de la sinarquía. Sobre esto, Pepe ha hecho toda su vida mutis por el foro, no sea cosa que afecte el interés de algún primo hermano.

Repuesta 5:

Afirma Pepe: “a nadie le conviene un gobierno de Moyano. Ahí si que van a ver el autoritarismo peronista”. La concepción del gobierno que propuso y realizó Perón no fue la del autoritarismo sino la de “gobierno con autoridad”. Y la autoridad para el peronismo no se funda en el poder de policía, al estilo de los gobiernos conservadores o reaccionarios, sino “en el saber”, en el conocimiento de los fines que se desean lograr y en el “cómo hacerlo”.

Pepe Feinmann nunca pudo superar su concepción del peronismo como bonapartismo. Concepción venida de Europa y por él asimilada en sus lecturas de Sartre, Fanon, Althuser, Adorno y la escuela neomarxista de Frankfurt, que han visto siempre en el peronismo un fascismo periférico.

Nosotros que nos hemos formado leyendo Aristóteles, Hegel, Heidegger, Taborda, Castellani y tantos otros pensadores argentinos, entre los cuales está Perón y su teoría de las organizaciones libres del pueblo, no le tenemos ese miedo visceral, que los intelectuales progresistas le tienen al sindicalismo, sobre todo al sindicalismo argentino que tiene una autonomía de concepción político-cultural difícil de encontrar en otros países.

No temas Pepe, ni el sindicalismo es un Diablo, ni  Moyano va a ser el futuro presidente.

Etiquetas: Alberto, Buela, Metapolítica, Constitución, del, 49, Peronismo, Derecho, a, Huelga, Cristina, Fernández.

Etiquetas: Pedro, Varela, Policía, del, pensamiento, Democracia, Librería, Europa, Revisionismo.

Etiquetas: Lucha, Por, la, Independencia, Prensa, Nacionalista

                 

Etiquetas: Patria, Argentina, Prensa, Nacionalista

Etiquetas: Pedro, Varela, Policía, del, pensamiento, Democracia, Librería, Europa, Revisionismo.

Por Alberto Buela

Con esto del discurso de Cristina Fernández cuando asumió como presidenta por segunda vez se han desatado de nuevo los demonios ocultos contra el peronismo. Así tanto por acción como por reacción las explicaciones no solo son falsas sino, cuando pretenden pasar por inteligentes, estultas.

No menos de una veintena de compañeros nos han  llamado para recordarnos que hemos sido desde hace años los primeros en marcar la diferencia entre la Constitución del 49 y el resto:  la del 56 y la del 94, en este aspecto. Y entonces estamos obligados, aun cuando creemos que la tarea es inútil, pues burro viejo no agarra trote, en ofrecer una explicación filosófica sobre el asunto. Y cuando decimos burro viejo nos referimos a los que la van de “intelectuales peronistas” que son, en realidad la expresión de lo que hemos denominado “la monserga peroniana”.

La presidenta afirmó: “lo digo por los que reivindican a Perón y nos critican a nosotros. Con nosotros el derecho a huelga existe, en la Constitución del 49, faltaba”. Con lo cual buscó “apretar” (en castellano extorsionar) a los sindicatos que no están conformes con un techo en el aumento de salarios cuando se discutan las próximas paritarias. Su razonamiento es simple: “Si la famosa Constitución de Perón no contemplaba el derecho a huelga y Uds. se dicen peronistas, porqué me quieren hacer huelga a mi, que sí me manejo con este derecho y en esto soy más que Perón.”.

La falacia del razonamiento es evidente: “Yo soy más peronista que Perón, porque contemplo el derecho a huelga y él no. Soy más democrática. Soy más inclusiva. Soy más progresista y menos reaccionaria”.

Las reacciones ante este razonamiento fueron de dos tipos: los que sostienen en forma abogadil que el derecho a huelga es un derecho implícito en la Constitución del 49(la monserga peroniana de los P. Vázquez) y los que sostienen que el derecho a huelga es un derecho natural y que no es necesario que lo sancione expresamente la Constitución (la izquierda peroniana de los De Genaro). Pero los dos razonamientos caen en aquello que sostiene la presidenta: la afirmación del derecho a huelga, y en eso, ni Sampay ni Perón estuvieron de acuerdo.

En una palabra, quieren defender a Perón defendiendo el derecho a huelga, cuando en realidad ni Perón ni Sampay se pusieron a defenderlo. Hace cosa de un mes participamos en el homenaje a Arturo Sampay (2011 es el año de su centenario) en el salón de los Pasos Perdidos invitados por Pino Solanas y, paradójicamente, éste defendió como Cristina y De Genaro el derecho a huelga, en contra de la tesis de Sampay-Perón. Claro está, en el fondo P. Solanas es también un socialdemócrata.

Para entender el razonamiento Perón-Sampay hay que ubicarse en el contexto histórico: inmediata post guerra mundial y la no existencia de los “derechos subjetivos”. Cuando se presenta la Constitución “justicialista”, es decir, que tiene por objeto la justicia social es impensable y contradictorio plantear en la misma Constitución objeciones a la “justicia social”, pues de ser así, esa justicia no sería tal.

Vuelvo a repetir el razonamiento de Perón-Sampay: Si postulamos una justicia social por ley no se puede plantear una objeción (la huelga) a tal justicia. Mutatis mutandi(cambiando lo que haya que cambiar) este es el mismo razonamiento por el cual los jueces no pueden hacer huelga. Pues, ¿cómo voy a sostener un sistema de justicia y al mismo tiempo ir contra ese sistema?

Claro está, nosotros estamos en 1949, todavía bajo el régimen del derecho objetivo. Pero esto desaparece poco tiempo después, pues por presión de los diferentes  lobbies internacionales: los judíos que pretenden establecer una equivalencia entre el holocausto y la crucifixión de Cristo, los gays que pretenden matrimonios para no tener hijos y los demócratas que pretenden una democracia sólo para ellos, el derecho objetivo es reemplazado paulatinamente por el derecho subjetivo. Eso se ve claramente en el asunto de los derechos humanos en donde los derechos sociales (derechos de segunda generación contemplados en la Constitución del 49) son abandonados y reemplazados por los derechos subjetivos o de tercera generación (matrimonio igualitario, aborto, reemplazo de la historia por la memoria, etc.).

Nadie hoy (nosotros incluidos) está en condiciones de defender “la no huelga”, pero casi nadie está en condiciones de entender el “por qué no”. Pablo Ramella, reconocido jurista a quien hemos tratado asiduamente, se opuso a “la no huelga” a lo que Sampay respondió: “doctor Ud. no cree totalmente en la revolución que proponemos. Además la ciencia jurídica es restitutiva  y un derecho al no trabajo como la huelga es equivalente a un derecho al no asesinato, esto es, un hierro de madera, un sin sentido.”

Cuando una buena peronista como Graciela Caamaño le retruca desde la banca a la presidente: Con Perón no había conflictos, no es cierto. Los hubo y si no la huelga de la Fraternidad (socialistas) que desarmó Evita. Lo que no se permitió el régimen del primer peronismo fue plantear la contradicción en el seno de su propuesta, pues ésta intentó tener el valor de lo universal y necesario, válida para todo tiempo y lugar.

De modo tal que tanto Cristina, de Genaro, Pino Solanas y tantísimos otros no han comprendido la ciencia de la hermenéutica según la cual los hechos y las acciones de los hombres se deben juzgar y justipreciar en su contexto histórico. (tendrían que leer, por lo menos, a Gadamer).

Hoy que todo es relativo, que nada es absoluto, que “da lo mismo un burro (P.Vázquez o de Genaro) que un gran profesor”, hacer entender estas sutilezas filosóficas es más difícil que miccionar en un frasquito. En definitiva, nadie puede dar lo que no tiene.

Post Scriptum: Del artículo de Feinmann, el pensador oficioso del kirchnerismo, en Página 12, no nos ocupamos porque es gastar pólvora en chimangos. Su razonamiento es muy pobre y se sale por la tangente pues no se ocupa del derecho a huelga, como titula su artículo, sino en sostener que hubieron los artículos 38, 39 y 40 modelos del constitucionalismo social. ¡ Chocolate por la noticia!. Es uno más de los que no entendieron nada. Que defiende el derecho a huelga como ley positiva en un contexto de justicia social (el del 49) sin percatarse que eso es imposible de pensarse en esa situación, a no ser que uno (Perón-Sampay, sus voceros) entren en plena contradicción. 

Etiquetas: Alberto, Buela, Metapolítica, Constitución, del, 49, Peronismo, Derecho, a, Huelga, Cristina, Fernández.

Manipulacion de los niños y consumismo from LaVerdadOculta on Vimeo.

Etiquetas: Consumismo, Manipulación, Empresas, Multinacionales, Marketing, Niños

Por Alberto Buela

Lo primero que plantea tan arduo tema es responder a la pregunta ¿desde dónde vamos a hablar del orden criollo?. Y respondemos, desde la tradición nacional argentina e hispanoamericana.

 a) Y esta tradición tiene un origen fáctico, de hecho, en los setenta y dos yeguarizos que trae Pedro de Mendoza a Buenos Aires en 1536, donde los pocos que quedaron, algunos murieron y otros se los comieron durante esa terrible hambruna porteña de cinco años que duró la aventura mendozina. Ordenada la despoblación de la primer Buenos Aires por Irala y desobedeciendo sus órdenes de degüello fueron largados a campo y se reprodujeron libremente durante cuarenta años, llegando a la cifra estimada de setecientos mil.

De modo tal que la base fáctica, el hecho bruto y concreto del orden criollo es la cultura del caballo y todo aquello que la rodea.

b) La tradición política del orden criollo la hallamos primero en Juan de Garay, hombre ejemplar si los hubo, más americano que español pues llegó a América a los trece años, fundó Buenos Aires y cofundó Santa Cruz de la Sierra junto a Ñuflo de Chávez y gobernó Asunción del Paraguay,  luego en Hernandarias, después en el letrado del siglo XVII Juan Solórzano Pereira, gobernador de Huancavelica, nuestros próceres y gobernadores criollos del período de la Independencia como San Martín y Güemes, Rosas luego, y ya en el siglo XX Roque Sáenz Peña, algo en Irigoyen y finalmente Perón, con sus luces y sombras. (estos gobiernos de corte criollo y nacional se reproducen en mayor o menor medida en toda Nuestra América. No es acá el lugar para enumerarlos).

c) La tradición cultural del orden criollo se funda en el poema épico por excelencia de la ecúmene hispanoamericana: el Martín Fierro, que tiene un antecedente ilustre en la primera parte del Facundo, como primer estudio sociológico descriptivo de la realidad argentina a mediados del siglo XIX, y tiene sus consecuentes en trabajos como La Tradición Nacional de Joaquín V. González, quien incorpora la cultura motañesa. En torno al criollismo de Ernesto Quesada, que se completa con El Payador de Lugones, serie de conferencias en el teatro Odeón a las que asiste el entonces presidente Roque Sáenz Peña y su ministro del interior Indalecio Gómez.

Vista a vuelo de pájaro la tradición nacional en sus tres dimensiones: fáctica, política y cultural, cabe ahora preguntarse ¿qué es una tradición y una tradición nacional?

La tradición debe entenderse no como el traspaso de cosas de una generación a otra, de padres a hijos o de abuelos a nietos. No. La tradición es sólo y exclusivamente, la transmisión de las cosas valiosas de una generación a otra. Es decir, aquellas cosas que tienen insertas un valor que por ello se pasan de denominarse bienes. Así, un bien es una cosa que lleva inserta un valor. Esto es lo que constituye el meollo de una tradición: la transmisión de valores encarnados en las cosas y no simplemente “la declamación de los valores” al modo libresco o pedagógico.

En cuanto a lo nacional, concepto que viene de nación y cuya raíz es el verbo latino nasco que significa nacer, es un proyecto político-cultural que un pueblo determinado busca darse en la historia del mundo. Lo nacional significa primero el lugar donde se nace, es algo vinculado a la tierra, de allí proviene el término nación, que en esta primera aproximación se limita al país, que viene del paisaje, lugar donde habitan los paisanos, quiere indicar el genius loci que nos rodea al caer a la existencia en este mundo cada uno de nosotros. Pero no acaba allí la idea de nación y nacional sino que se extiende a aquello que pretendemos ser y hacer los paisanos como pueblo en la historia de mundo.

De modo tal que la tradición nacional reclama para existir, alternativamente,  estos dos elementos: país y proyecto, historia y futuro.

Plateadas así las cosas podemos entrar ahora en el tema de esta meditación, el del orden criollo.

Este fue el orden que se dio fácticamente con la cultura del caballo, que se dio políticamente con los gobiernos que privilegiaron y defendieron lo nuestro y que se dio culturalmente cuando pensamos con cabeza propia.

Antes que nada debemos prevenirnos y afirmar que, el Don Segundo y toda su comercialización arequera,(el gaucho visto con los ojos del hijo del patrón, Doll dixit), el Santos Vega, leyenda mitómana para profesores de literatura, el Fausto formado por palabras gauchas y conceptos vacíos(criollada de gringo fanfarrón, que anda jineteando la yegua de su jardinera, Lugones dixit) y el floklorismo de gauchos de tienda que nada tiene que ver con lo criollo. Todo ello es un remedo, una mala copia.

El orden criollo implica la existencia de una cosmovisión, es decir, una visión totalizadora, hoy se dice holística, del hombre el mundo y sus problemas expresada en el estilo de nuestros hombres de campo o del hombre de ciudad que siente el campo.

Y acá viene y hay que hacer una distinción fundamental entre lo gaucho y lo criollo. Distinción que hiciera Juan Carlos Neyra en un impecable, breve y profundo ensayo. El gaucho y lo gaucho término peyorativo hasta que lo recuperan San Martín y Güemes y es bueno que se recuerde y se lo recuerde desde acá, desde la Quiaca, implica una forma de vivir que necesariamente se da en el campo, en donde el gaucho muestra todas sus habilidades camperas, todas sus pilchas como en esta fiesta, todas sus destrezas en juegos como el pato, la taba, la sortija y en danzas como el triunfo, el gato, la zamba, la cueca, la chacarera o el chamamé. En donde los silencios tienen sus sonidos y los trabajos sus tiempos en un madurar con las cosas, tan propio del tiempo americano.

¿Y lo criollo entonces?. Criollo es aquel que interpreta al gaucho y lo criollo es un modo de sentir, una aproximación afectiva a lo gaucho. Es por  eso que lo gaucho es necesariamente criollo pero un criollo puede no ser gaucho. De allí que esos viejos camperos de antes decían: Nunca digas que sos gaucho, que los otros lo digan de vos.

Así, se pudo acertadamente escribir: Si gaucho es una forma de vivir, criollo es una forma de sentir” 

Y esta distinción se ve claramente en la estrofa del poema nacional que dice:

Tiene el gaucho que aguantar 

 Hasta que lo trague el hoyo, 

O hasta que venga un criollo 
En esta tierra a mandar.

Estrofa que muestra en forma evidente como el gaucho es quien sufre, quien padece un modo de vida, en este caso en la época posterior a Rosas, de explotación e injusticias, y las esperanzas están puestas en un criollo, el aquel que siente lo gaucho, que interpreta cabalmente lo gaucho y que pueda llegar a mandar, a gobernar.

De modo tal que el orden criollo nace de la interpretación más acabada de aquello que la Argentina dio al mundo de más genuino: el gaucho. Y que en Nuestra América se llamó hueso en Chile, montubio en Ecuador, cholo en Perú, camba en Santa Cruz, coya en La Paz, gaúcho en el sur de Brasil, borinqueño en Puerto Rico, ladino en Guatemala, llanero en Colombia y Venezuela, charro en México.

Pero avancemos un poco más y pasemos con nuestro aporte del plano descriptivo al plano metafísico-axiológico. Lo criollo al significar antes que nada y sobre todo una cosmovisión está indicando la conjunción de dos elementos: valores y vivencias. Así, desde Max Scheler y Nicolai Hartmann sabemos que los valores se captan a través de un a priori emocional, se captan por vía emotiva o sentimental, instrumento que, como dijimos, se accede a lo gaucho. Pero lo criollo nos exige además vivencias, es decir, experiencias existenciales, no es algo libresco o estudiado (como pasa con los pseudogauchos de tienda) sino que hay que haberlo asumido vitalmente.

Nosotros afirmamos que si bien es indudable que se ha producido paulatinamente con el surgimiento de la sociedad industrial y de consumo la desaparición de lo criollo bajo la forma del gaucho, el llanero, el montubio, el charro, o el huaso, ello no nos permite, de ninguna manera, afirmar la desaparición de los valores que alentaron a este tipo de hombre. Lo gaucho es la forma en donde se plasmó de mejor manera lo criollo, pero lo criollo es el fondo, es el núcleo aglutinado de valores que le da sentido a lo gaucho. En una palabra, que desaparezca la forma, en tanto que apariencia,(hoy los centros tradicionalistas son solo apariencia de lo gaucho) no nos autoriza a colegir que murió su contenido; esto es, el alma gaucha, o sea, la expresión más propia de lo criollo.  Muy por el contrario, lo que se tiene que intentar es plasmar bajo nuevas apariencias o empaques los valores que sustentaron a este arquetipo de hombre, como lo son: a) el sentido de la libertad, b) el valor de la palabra empeñada, c) el sentido de jerarquía y d) la preferencia de sí mismo. No existe ningún pensador nacional iberoamericano, más allá de las disímiles posiciones políticas, que no sostenga estos cuatro principios fundamentales del alma hispanoamericana.

Así el orden criollo nace a partir de allí y es expresión política y cultural de esa esencia propia y específicamente nuestra, esto es, de la ecúmene, de esta gran casa que es América, que como lo hóspito nos recibe, nos hospeda a todos nosotros (aborígenes, gauchos y gringos) que desde lo inhóspito hemos llegado a América buscando la posibilidad de ser plenamente hombres.

 Acá la primacía no se obtiene por la antigüedad, como nos quieren hacer creer hoy en día las voces publicitadas del indigenismo, acá la primacía la tiene aquel que llevó a su mayor perfección la forma de ser americano y este fue el criollo como producto de ese abrazo fenomenal, tanto en la lucha como en el lecho, que se produjo a partir de 1492. En donde Europa y América dejaron de ser lo que eran y habían sido hasta entonces para ser otra cosa distinta, diferente, nueva y no vista nunca antes: Y aquí  en América surgimos nosotros, “ni tan español ni tan indio”, el mundo criollo y su orden, que llegó a su plenitud cuando cuajó un arquetipo humano que en Argentina fue el gaucho. Y que fue descripto acabadamente por texto por el Facundo, el Martín Fierro, La Tradición Nacional, el Payador o Romances de Río Seco. Y que llegó a su plenitud política cuando fue bien interpretado por hombres como San Martín, Güemes, Rosas, Sáenz Peña, Yrigoyen y Perón.

Etiquetas: Alberto, Buela, Metapolítica, Criollo, Orden

Por Javier Cornejo

En 1798 apareció el Ensayo sobre un principio de la población, obra de Thomas Malthus quien a la exuberancia de la población opuso la falta de alimentos y la avaricia de la naturaleza. Consideró que se trataba de un proceso dinámico: la relación entre dos variables, la del crecimiento de la población, en progresión geométrica, y la de los recursos, en progresión aritmética. Planteó un ajuste inevitable: la lucha por la existencia como un dato fundamental de la materia viviente, incluido el hombre.

La naturaleza procede a la eliminación de los supernumerarios por medio de un exterminio implacable. El hombre padece las leyes que rigen la naturaleza. La expansión de su raza será bloqueada por la eliminación: el aumento de mortalidad. La desaparición prematura de los sujetos más débiles, epidemias, guerras y hambrunas. Presenta el hambre como el último recurso de la naturaleza para lograr el equilibrio.

Malthus ubicó a la especie humana dentro del vasto sistema de los seres vivientes. La integró con los demás organismos y no le reconoció ninguna posición privilegiada en el universo. Formuló la noción de población máxima: aquella que por el juego de la multiplicación natural alcanza el más alto nivel permitido por los recursos del medio ambiente.(1)

Darwin se opuso a la teología natural en el cual el Creador constituyo la naturaleza según las necesidades del hombre y a partir de la tesis de Malthus formulo la hipótesis de la lucha por la existencia e introdujo en ulteriores ediciones de El origen de las especies, la frase de Herbert Spencer, "la supervivencia de los mas aptos", para ilustrar la idea de la selección natural.

El inglés Herbert Spencer creía que los seres humanos se hallaban en constante competencia entre si y que los mas débiles resultaban inevitablemente derrotados. Afirmaba que ello era la consecuencia lógica del progreso de la evolución. En 1884 llegó a sostener que era mejor exterminar a los desocupados o a quienes se convirtieran en una carga para la sociedad antes de que llegasen a ser objeto de ayuda social o caridad. Esta tesis de Spencer se puede refutar con ejemplos históricos. De hecho, la historia de la civilización muestra, más bien, el triunfo lento, pero seguro, de la cooperación social en la agricultura y en la industria sobre el individualismo agresivo de los cazadores y nómadas. No obstante, el pensamiento spenceriano influyó en la historia. Posibilitó, además, que los nacionalistas y militaristas hablaran de la bondad de la guerras durante las décadas que precedieron a la Primera Guerra Mundial, en cuanto era capaz de asegurar la supervivencia de los más aptos.

Como suele suceder con las teorías de gran trascendencia y poder explicativo el evolucionismo fue mas allá del campo estrictamente biológico. Se proyecto hacia el terreno de lo social, lo político y lo económico. Sucedió que ciertos filósofos sociales, y ciertos publicistas no científicos del evolucionismo, pensaron que la esencia de la selección natural podía sintetizarse con frases como "lucha por la existencia", "supervivencia del más apto" o "eliminación del inepto". Es fácil imaginar los excesos que puede llegar a justificar este tipo de aseveraciones si se las traslada al medio social.

Por otra parte el excesivo énfasis puesto sobre la lucha por la existencia condujo a que el pensamiento popular identificara a menudo ésta con la evolución misma. Se creyó que la evolución demostraba una crueldad esencial de la naturaleza. A algunos no les parecieron inadecuadas frases como "el poder es el derecho", "cada hombre para si mismo", "la ley de la jungla", como expresiones de ética tan dudosa en sus valores intrínsecos como en su correspondencia con la teoría de la evolución.

Eduardo L. Holmberg (1852-1937) concebía un mundo integrado por el naturalismo, el evolucionismo universal y el transformismo darwinista. Las clases dirigentes argentinas de la época compartían en general esta cosmovisión. A partir de ella se fundamentaba y fortalecía la idea de progreso. Esta idea era fuertemente defendida por los científicos y políticos. Holmberg es un claro ejemplo de la ascendencia de una teoría científica puede tener sobre los demás sectores de una cultura. En este caso se llegaba a justificar los crímenes en nombre del evolucionismo. En un discurso en homenaje a Darwin, en 1952 dice Holmberg:"Acabamos con los indios porque la ley de Malthus esta por encima de nuestras opiniones individuales".(2)

En nuestro país, a principios del siglo XX, toda la realidad social era explicada desde este tipo de ideas. Juan B. Justo fue uno de los pocos argentinos contrario a esta posición, alertó sobre el abuso que significaba interpretar la sociedad humana como un organismo biológico y denuncio los racismos encubiertos de una teoría que propone la superioridad innata de algunos individuos. Lamentablemente  estas ideas prosiguieron por diferentes corrientes de pensamientos denominadas neopositivistas, racionalistas, empiristas lógicos... etc.(3)

En 1974 el informe de seguridad 200 de Sir Henry Kissinger actualiza los conceptos malthusianos y su objetivo es promover los medios abortivos en los países del tercer mundo como un punto esencial de los intereses norteamericanos en el mundo, disfrutando así de los beneficios la herencia malthusiana: somos menos para repartir lo poco que va a quedar. Si tomamos en cuenta estos conceptos podríamos explicar las innumerables guerras de las nación mas poderosa de la tierra  mas allá de los justificativos coyunturales, existe un objetivo económico y político destinado a que unos pocos disfruten de los recursos de todos los países del mundo.

Este plan de genocidio aplicado a nuestro país en virtud de las propuestas de Sir Henry Kissinger se cumple a rajatabla hasta este año 2011 y los que vendrán. Consideración de la que será objeto en Filosofía del Exterminio (II).

(1) "La producción de los conceptos científicos" Esther Diaz (compiladora), Art. "Darwinismo y revolución Industrial" de Marina Bertonassi.

(2) Ob.cit. Art. "El evolucionismo en la Argentina" Juan Jose Colella

(3) Ob. cit. Art. "Positivismo y ética en la Argentina" Juan Jose Colella

Etiquetas: Javier, Cornejo, Aborto, Henry, Kissinger, Tercer, Mundo, Control, Demográfico, Malthus, Darwin.

‎"De ninguna manera Irán representa un peligro para Latinoamérica sino todo lo contrario.
ES ESTADOS UNIDOS Y GRAN BRETAÑA, LO DIGO COMO ARGENTINO, LOS QUE SISTEMÁTICAMENTE HAN VULNERADO NUESTROS DERECHOS Y NUESTROS INTERESES EN TODA ESTA REGION"

Etiquetas: Ahmadineyad, Adrian, Salbuci, Israel, Irán, Islam, Judaísmo