ACTUALIDAD NACIONAL

SIGUE LA FUGA DE CAPITALES AL EXTERIOR

Por José Terenzio

                      LAS MULTIS PODRÁN GIRAR DIVISAS Y COMPRAR DÓLARES LIBREMENTE

Al final, la brasileña Vale, gigante minero, logrará que se le permita girar sus dineros al exterior.

El lobby comenzó desde la misma gobernación de Mendoza y en la persona del promotor principal de las inversiones de la gran minera brasileña. Los montos de inversión involucrados son muy significativos para esa provincia, aunque no se cree que generen grandes beneficios a la misma y sus habitantes, a la larga, salvo para las intenciones del gobernador, empeñado en reformar la Constitución Provincial, que hasta no permite reelección. Podría decirse que los caminos de Cristina Elisabet y Francisco “Paco” Pérez corren en paralelo, igual que su destino.

Semanas pasadas, la empresa minera Vale, capitaneada por su CEO Sergio Leite, habría ordenado la paralización de las obras que se están desarrollando en Malargüe, pero ahora (plata en mano, cola en tierra) podrían comenzar a resolverse y continuar, a partir de la decisión del Gobierno Nacional de autorizar a las multinacionales para que giren dividendos al exterior.

En un artículo de Tribuna de Periodistas del mes de marzo de 2011, se alertaba de las misteriosas circulares y comunicaciones del BCRA, por el cual se permitía a otra brasileña (Odebrech) girar sus platitas a Brasil, y en situación quizá más grave, ya que era dinero de contratos por prestación de servicios al Estado Nacional (se repatriaba dinero del presupuesto nacional, que ejecutaban extranjeras, por incapacidad —pública y privada— local).

Es la plata, estúpido

Si bien la “multi” brasileña adujo “una restructuración de las inversiones” que dicha firma tiene en la Argentina, la verdad surge con fuerza por estos días, en los cuales se le permite remitir utilidades a las casas matrices. Era por la plata, sin dudas.

Al parecer, la Casa Rosada ha comenzado a extender excepciones de las que no gusta difundir mucho, ni hablar en cadena nacional. A partir de estas nuevas políticas “liberadoras de fondos de manera selectiva”, la situación de las mineras sin dudas comenzará a mejorar. Sí, lo digo con cierta ironía; ésta es la “economía igualitaria y progre” que nos ofrece el “modelo”.

De lo que se trata, según los cálculos realizados por el sector, es que las empresas tenían frenado el envío de más de 900 millones de dólares. En definitiva, el discurso nacionalista, ese de los actos enarboladores de banderas rojas con el efigie del Che Guevara, quedará para la gilada, mientras que para las mineras, los correspondientes verdes billetes; mientras tanto, se seguirá ahogando a las Pymes con impuestos y a las clases medias con mentidas rebajas de la base de cálculos de sus “rentas salariales a la cuarta categoría” al son de las moralinas discursivas del Señor Echegaray, otro noventista, con olor a proceso.

El vals del cangrejo

Así, los mentidos actos y gesticulaciones nacionales y populares, los actos y feriados por Vuelta de Obligado con monumento a Rosas incluido, se van por el retrete del relato, dado que la supuesta imposibilidad de girar divisas al exterior por parte de las multinacionales, que se iba a aplicar en concreto a partir del decreto 1722, establecido a fines de octubre del 2011, y que le salvaba a las mineras y petroleras para liquidar la totalidad de sus exportaciones en el exterior, devino un jalón más de la parodia de gobierno, en donde, como el cangrejo, se hace una circo montado para escena de cartón, para luego, en las sombras, retrotraer todo a punto cero. Una política de simulacro, la peor estafa.

Parece que las promesas oportunas no se cumplieron y a algunos actores impermeables al relato les molesta las multinacionales, ya que el relato es solo para la gilada, no para ellos. Las autoridades de las firmas le hicieron saber al Gobierno que la medida afectaba seriamente al sector.

Estamos hablando del verdadero “modelo” el de la extracción minera contaminante; el modelo K, en el cual hay inversiones proyectas en Pascua Lama (Barrick Gold), Agua Rica (Xstrata Cooper, Gold Corp y Yamana Gold), Cerro Negro (Gold Corp y OroPlata), Navidad (Panamerican Silver) y Potasio Río Colorado (Vale do Rio Doce).

El mensaje de las antes mencionadas fue muy claro: permitir el giro de dinero al exterior.

Simple y decisorio. Tan claro como el modelo. Solo hay que darse cuenta y no mirar hacia otro lado.

APOYO CIVIL A LOS PRISIONEROS DE GUERRA

Acompañamiento de familiares y amigos del Padre José Mijalchik, de miembros de las Fuerzas Armadas  y de Policía que están siendo juzgados en San Miguel de Tucumán por la lacra subversiva.

CASO MARITA VERÓN: EL PULMOTOR INESPERADO DE KRIS Y ALPEROVICH‏

SUSANA TRIMARCO:EL PULMOTOR INESPERADO DE CRISTINA KIRCHNER y JOSE ALPEROVICH. 

Miles de ciudadanos honestos compraron el relato oficial que se trató de imponer sobre un fallo imparcial. A pesar que los acusados no son trigo limpio.

Es inentendible que esta señora PROTEJA en sus declaraciones a ALPEROVICH, mientras condena a los que están a la vuelta de él, responsables por la pésima investigación. 

Acaso es TONTA? 

Yo creo que no. Es inexplicable que le diga a BETTY ROJKES que a ella le perdona todo, mientras acusa a los funcionarios amigos del matrimonio gobernante puestos por ...ellos! 
Es inexplicable que proteja a KRISTINA. Mientras durante casi 10 años los KK no le dieron bola, ahora sale a defenderla (y, Kris le viene dando millones...). 

Pero parece que la Trimarco es afecta a los bienes materiales. Se pasea por Tucumán en una Toyota Hilux nueva y vive ahora en una casa con todos los lujos. Viaja por el mundo, y se codea con los poderosos. Hasta la recibieron en la CASA BLANCA.

Ojo! No digo que no sea valiente! Ni que su lucha contra la trata de blancas no sea importante. Pero condenar a los Jueces porque en el expediente NO HAY PRUEBAS, para condenar a ESTOS acusados es una locura.

 ...o ESTÁ SIENDO ÚTIL AL PODER K? 

Todos sabemos que los acusados eran delincuentes, vinculados a la prostitución y la trata. Pero NO HABIAN PRUEBAS para condenarlos por la desaparición de Marita, o no tenían nada que ver con ese tema! 

Acaso esto no lo sabía el abogado de Trimarco, y ella misma? Porqué Trimarco no denuncia el CAJONEO de expedientes judiciales donde los acusados SÍ ESTAN DENUNCIADOS? Tal vez por lo mismo que están cajoneados? Tal vez porque en esos expedientes está vinculado EL PODER DE TUCUMAN (Alperovich, Miranda y cia?). A su "amigo" gobernador lo proteje. Porqué? Cómo explica Trimarco que acusa a los funcionarios de Alperovich, y no a quien los puso?
Repito, casualmente (O NO?) la señora TRIMARCO ES EL PULMOTOR QUE KRISTINA y ALPEROVICH NECESITABAN para acabar con la Justicia y los caceroleros, de un solo tiro. 
Hoy las calles estás llenas de manifestantes de uno y otro lado, exigiendo la cabeza del Tribunal. Parece una novela surrealista. 

Mientras, la presidenta se regodea con este regalito de Navidad por adelantado. 

TRIMARCO: la nueva puntera oficialista, la estrella del firmamento K. La nueva HEBE DE BONAFINI (también cooptada por el dinero y la impunidad K). 

Como la HEBE, esta señora también se DESBOCÓ ayer, tratándo a jueces de la Nación como "sinverguenzas y delincuentes". Por supuesto, ningún FISCAL CON HUEVOS ya queda, y no se inmolará a lo bonzo para denunciarla de oficio. 

Cris dijo "vamos por todo", y ahora le tocó a la Justicia. 

Hasta hace un par de días NO SABÍA CÓMO. 

Hoy, arremete con la TRIMARCO de ariete. DESPEDAZANDO LA JUSTICIA INDEPENDIENTE y el 8N de un sólo golpe. Y hasta se va a meter al bolsillo a más de uno que estuvo en el obelisco o las plazas del interior con la cacerola en la mano. Todos ingenuos. Idiotas útiles les llamaba Perón... gente honesta que creé en la palabra de Trimarco y en la tarea que hace la Fundación, pero se equivoca en los apoyos, en una nación tan vapuleada por la histeria anticonstitucionalista y la corrupción, que no descansa y encontró una "bandera" que compren todos, para seguir en su tarea de demolición de la Justicia.

De un sólo golpe se le dió vuelta la taba a Kris. 

O estaba preparado todo? 

GRACIAS TRIMARCO! .. Mucha suerte como embajadora K por el mundo!

Firmado: UN ARGENTINO QUE NO COME VIDRIO.

SRA. PRESIDENTE...NO SUBESTIME NI OFENDA MAS AL PUEBLO

Por Rubén Gioannini

 

En su reciente mensaje por Cadena nacional, usted volvió a burlarse de los derechos del Pueblo como ya lo hiciera cuando vetó la ley 26.439 que los legisladores habían aprobado para solucionar el problema a la violación de los Derechos de los Jubilados.

Esta vez, hábilmente utiliza una estrategia que ya le dio resultado positivo cuando muchos de sus aplaudidores crónicos, bien pagos, anunciaron que renunciaban -obedeciendo a un pedido suyo- a los subsidios de tarifas por servicios como luz, gas, etc.; hoy con el tiempovan por todos,  ya que muchísimos trabajadores y Jubilados de algunas zonas pagan sus tarifas sin subsidios.

Ahora, dicha estrategia no es por pedido suyo sino porque un periodista bien pago con plata del pueblo inició una campaña por distintos medios para que los tienen depósitos a plazo fijo en dólares lo trasladen a pesos y en respuesta a esa iniciativa usted toma la decisión de pasar sus u$s 3.066.632 a pesos, monto surgido de la declaración jurada presentada en agosto 2011.

 "Le quiero decir a ustedes que he decidido que voy a poner mi plazo fijo en pesos y espero que él haga lo mismo (por el periodista), y también los miembros del gabinete. Usted Aníbal Fernández está primero en la fila con bonete", sostuvo con ironía por las polémicas declaraciones del senador nacional sobre sus ahorros en dólares.

Además usted, recordó las cifras que dio el titular de la AFIP, Ricardo Echegaray, dio sobre la comercialización oficial del billete estadounidense. "Solo el 3% de los argentinos atesora en dólares. Soy la presidente de los 40 millones de argentinos y sigo siendo y tengo que cuidar a los 40 millones"

Si analizamos sus palabras, convengamos que de ese 3% más de la mitad son sus amigos, familiares y/o miembros de su gobierno ya que según las listas publicadas con usted a la cabeza todos sus Ministros son ahorristas en dólares; al menos podemos decir que lo suyo es hereditario, ya que “EL”, si mal no recuerdo, cuando el dólar pegó el gran salto días antes compró u$s 2.000.000.- utilizando la inmejorable información “clasificada” que tenía como presidente.

Lo que más nos duele es su descaro a burlarse de la Constitución Nacional y faltarle el respeto a un “abuelito” acusándolo de amarrete por intentar regalarle u$s 10 a su nieto, y  al que usted no se lo permitió. A pesar de que sus guapos ministros con sus pesos hacen “lo que se les antoja”, Julio César Durán (el abuelito), no puede.

Quiero recordarle, “abogada”, que el Art.16 de la C.N. nos dice que “ante la ley todos somos iguales”; también me gustaría recordarle “abogada” que usted por Art. 93 de la C.N. está obligada por juramento a observar y hacer observar la Constitución, sin embargo al opinar sobre el amparo de quien para usted es un amarrete por intentar comprar u$s 10 para regalar, está violando el Art.109 que nos dice:  “en ningún caso el presidente de la Nación puede ejercer funciones judiciales, arrogarse al conocimiento de causas pendientes o restablecer las fenecidas”

 Por lo tanto Sra. “abogada” cierre el pico y no salga a ventilar la industria del juicio, porque si en la “República” Argentina, hoy reino del revés, existe la industria del juicio es porque en su virreinato no se respetan las leyes y mucho menos la ley madre de la Nación, la Constitución Nacional.

Sé que la han intimado a pedir perdón por su ofensa al Sr. Durán y yo agregaría que lo hiciera extensivo a todos los jubilados argentinos a quienes Ud. les robara sus derechos constitucionales con el veto a la Ley 26.439 que los protegían. Quizás si usted gobernara respetando la C.N. y las leyes, no tendría por que preocuparse por esa industria ya que si existe es por sus irresponsables actos de gobierno y su irrespetuosidad hacia los Derechos de “todos” y “todas”.

Sra. Presidente, “abogada” con “errores de tipeo”, usted fue elegida para gobernar y no para violar los derechos de los ciudadanos calificándolos malamente si se atreviesen a defender lo que es de ellos. Ese abogado “amarrete” como Ud. lo califica no tuvo la suerte suya que pudo regalarle a su hija para que estudiase cine en New York un departamento valuado en u$s 5.000.000.- y eso sin contar que nunca usted ejerció como abogada. Al Dr. Duran solo le daba el cuero para regalar u$s 10, y no por eso deja de ser un ciudadanos al cual le violan sus Derechos. El mismo presidente de la Corte Suprema sugirió que aquellos que se sientan afectados pueden recurrir a la Justicia en reclamo.

Sra. Presidente, la diferencia entre ese abogado “amarrete” simple ciudadano argentino y usted está dada en que él es un hombre que defendió su Derecho más allá de lo anecdótico de los dólares a comprar y buscó amparo ante la ley para hacérselos respetar, mientras que usted que juró respetar y hacer respetar la Constitución la viola permanentemente y se ríe de las leyes.

Quédese tranquilo Dr. Durán porque para el pueblo argentino usted es un hombre valiente que defiende sus derechos, mientras que quien a usted lo llamo “amarrete” no deja de ser más que una miserable perjura.                                           

Movimiento Patriótico Nacional Previsional
Presidente de la Mesa Nacional de Jubilados,
Pensionados y Retirados de la República Argentina,
adherida a las 62 Organizaciones

 [e-mail]

DE LA “PATRIA SOCIALISTA” A CHEVRON Y EXXON:

 

Reprivatización de YPF y Explotación Petrolera Imperialista

 

Por José Arturo Quarracino

A pesar del tono de gesta épica que se ha pretendido imprimirle, la “estatización” o “nacionalización” de YPF no deja de ser otra cosa que la recuperación de la YPF creada por Carlos Saúl Menem (sociedad anónima) para ser entregada a las multinacionales petroleras angloamericanas (controladas o poseídas por la familia Rockefeller).

No haremos demasiado hincapié en el hecho que quienes promovieron, justificaron, avalaron y acompañaron la privatización menemista de YPF son los mismos que hoy claman su “nacionalización” o “estatización”. Sí queremos recordar y tener presente que “el sueño de la nacionalización de YPF” de Él habrá sido un sueño de alcoba, porque no hay una sola mención a ello en el «Plan de Gobierno» presentado por Néstor Kirchner en el año 2003: en el capítulo dedicado al Sector Enérgico, sólo menciona la necesidad de asegurar “beneficios y rentabilidad empresaria razonables”, y de promover “el uso de gas licuado de petróleo en el transporte público, de cargas y en el aparato productivo del agro; el uso del GNC en el transporte vehicular intensivo, y el uso del gas oil o nafta en el resto de los restantes usos vehiculares”. 
De YPF, ni noticias. A modo de síntesis, podemos afirmar que de la mano de Kirchner, Menem, Alsogaray y Videla, los argentinos recuperamos la YPF menemista para ponerla al servicio de las multinacionales petroleras angloamericanas. “Cristina cumple, Rockefeller &Cia. nos depredan”.

 

A) La mentira de la argentinización peterseniana y la esquizofrenia del kirchnerismo.

El 16 de abril ppdo., nuestra Presidente, “la mejor gobernante de la historia argentina” y “compañera histórica de Napoleón Bonaparte”, anunció con gran pompa la “nacionalización” de YPF, hasta ese momento en manos del Repsol YPF y gerenciada por los miembros de la sociedad minoritaria Petersen Energía, S.A., sociedad española constituida el 23 de julio de 2007 en Madrid (España) e inscripta en el Registro Mercantil de Madrid (Tomo 24588, Folio 88, Hoja M-442504), sociedad totalmente participada por Petersen Energía PTY Ltd., constituida de conformidad con las leyes de Australia, “debidamente inscripta en la Securities and Investment Commission de ese país” con el número 128.147.419[1].

Pero los mismos documentos oficiales -el Principio de Acuerdo (firmado el 21 de diciembre de 2007 por Antonio Brufau Niubó, por Repsol YPF, y Enrique Eskenazi, por el Grupo Petersen) y el Contrato de compraventa de acciones (firmado por el mencionado Brufau por Repsol YPF y por Matías Eskenazy Storey por parte de Petersen Energía S.A)- muestran y demuestran que la supuesta “argentinización” de YPF en febrero de 2008 fue en realidad un negocio entre dos empresas españolas, una de ellas controladas desde Australia. En este sentido, ¿la presidente estaba mal informada en este tema tan crucial o hizo gala de esquizofrenia política, al decir no hace mucho tiempo que la YPF privatizada por Menem y con ayuda de los Kirchner era una empresa administrada por “argentinos”[2], si hasta el mismo representante del grupo Petersen firmó el contrato de compraventa del 24,5% de acciones como miembro de una empresa española, y la empresa compradora –Petersen Energía S. A.- fue definida siempre explícitamente como española?

Que la presidente de la Nación desconociera estos detalles es grave, porque significaría que no tiene el control político que debe tener un Jefe de Estado. Que lo supiera también es grave, si en sus declaraciones públicas afirmaba todo lo contrario.

B)   Gestión “argentina” de YPF: ¿esquizofrenia o mendacidad?

En el mencionado discurso “nacionalizador” del 16 de abril ppdo., la presidente justificó el envío del proyecto de ley de expropiación de YPF, afirmando, entre otras cosas, que la política comercial seguida por YPF había sido una “política de vaciamiento, de no producción, de no exploración”, ya que “no trabajó ni produjo sobre el gas convencional que existe”; que Repsol YPF había aplicado todos los años transcurridos desde la “desnacionalización de 1998” (sic) una política de “distribución de dividendos y no inversión”[3].

Peor aún, los fundamentos para la expropiación accionaria de YPF sostienen que luego de 1999 Repsol inició “un progresivo proceso de desmantelamiento y vaciamiento” de YPF, a través de una “estrategia de carácter predatorio” (pp. 14-15); que la aplicación de una lógica operativa más cercana al mundo financiero que al productivo “multiplicó las importaciones de combustibles por 11 veces entre 1995 y 2011” (pp. 16-17); que “el actual déficit energético de Argentina se encuentra estrechamente asociado con las políticas llevadas adelante por parte del accionista mayoritario Repsol a lo largo de la última década” (p. 18); que desde 1999 Repsol llevó a cabo un “lento pero progresivo deterioro de la capacidad de producción, tanto petrolera como gasífera”, es decir, “adoptó una estrategia basada en la depredación de los recursos existentes”, tendencia que “se reforzó aún más a lo largo de los últimos años” (pp. 18-19); en última instancia, “la política depredatoria llevada adelante por el principal accionista desde 1999 condujo a una sistemática pérdida de la relevancia de REPSOL-YPF en el mercado hidrocarburífero local” (pp. 19-20)[4].

Si todas estas denuncias son ciertas, no se entiende por qué el gobierno se ha dado cuenta recién ahora, en el año 2012, de todas estas anomalías. Porque en realidad el gobierno ya sabía en el año 2008 en adelante que uno de los problemas que enfrentaba la economía argentina era el de la “escasez energética”, tal como lo reconoció oficialmente ante la United States Securities and Exchange Commission, en ocasión de la presentación de la propuesta para el canje de deuda que tuvo lugar durante el año 2010[5].

Si todas estas denuncias son ciertas, no se entiende entonces por qué la misma presidente de la Nación afirmó hace menos de un año atrás, el 8 de junio de 2011, no sólo que YPF-Argentina “es la empresa más importante y la primera contribuyente del país”, sino que además agradecía a la empresa YPF “la confianza en el crecimiento del país, porque está claro que una inversión de esta naturaleza es porque creen que vamos a seguir creciendo al nivel que lo hemos venido haciendo”[6].

Tampoco se entiende que en diciembre de 2010 la presidente de la Nación dijera que YPF era una empresa gestionada exitosamente –sobre todo a partir de la incorporación del socio «argentino»-, gracias a lo cual podía afirmar que “por primera vez [YPF] no perdía reservas y había aumentado por primera vez la producción de barriles”, además de “tener aseguradas ahora reservas gasíferas hasta 16 años”. Más aún, la presidente que la política petrolera-comercial aplicada por Repsol YPF con su socio hispano-australiano había dado por resultado “algo concreto, objetivo: el crecimiento, las reservas, el número de pozos explotados, la duplicación de los pozos produciendo, el crecimiento de los barriles, las inversiones”.

Como si este reconocimiento no bastara, la misma Casa Rosada divulgó aceptando como ciertas las palabras pronunciadas en ese mismo acto por Sebastián Eskenazi, según las cuales durante 2010 en YPF “logramos revertir la tendencia negativa de producción después de 12 años y logramos 100 por ciento de recuperación de reservas”[7].

Si estas denuncias son ciertas, no se entiende por qué el Director Titular de YPF en representación del Estado Argentino en el Directorio de Repsol YPF rubricó el 2 de noviembre del año 2011 que “el Estado Nacional está en todo de acuerdo con las actividades que la compañía viene desarrollando”.

Según estas contradictorias afirmaciones gubernamentales, la labor de Repsol YPF en todos estos años ha sido de crecimiento de reservas-duplicación de pozos produciendo-crecimiento de barriles y de inversiones, pero paradójicamente ello ha constituido una política de vaciamiento, de no producción, de no exploración y de depredación sistemática. Como se puede apreciar, estamos en presencia de afirmaciones antagónicas típicas de una mentalidad esquizofrénica o de una actitud claramente mendaz e hipócrita, porque desde un punto de vista lógico y racional lo contrario no puede nunca significar lo mismo.

C) Expropiación de YPF con la Ley del Proceso de Reorganización Nacional

El proyecto de ley de expropiación del 51% de las acciones de YPF S.A establece que “el proceso de expropiación estará regido por lo establecido por la ley 21.499/77” y que a fin de salvaguardar la continuidad operativa de YPF, “el Poder Ejecutivo nacional a través de las personas u organismos que designe desde la entrada en vigencia de la presente ley, ejercerá todos los derechos que las acciones a expropiar confieren en los términos de los artículos 57 y 59 de dicha norma”[8]. Estos dos artículos son los que le han permitido al gobierno intervenir a YPF S.A. mediante la forma de la “ocupación temporánea.

En buen romance, el gobierno nacional, popular y democrático se basa en la Ley de Expropiaciones sancionada por el Proceso de Reorganización Nacional el 19 de enero de 1977, con las firmas de Jorge Rafael Videla y Julio Gómez, “en uso de las atribuciones concedidas por el artículo 5º del Estatuto del Proceso de Reorganización Nacional”. Según este artículo, “las facultades legislativas que la Constitución Nacional otorga al Congreso, incluidas las que son privativas de cada una de las Cámaras, serán ejercidas por el Presidente de la Nación”. Es decir, la presidente nacional, popular y democrática gobierna por encima del Congreso Nacional, al mejor estilo Videla. ¿Este fundamento del proceso de expropiación accionaria no pone en evidencia que el Congreso Nacional es una simple escribanía del Poder Ejecutivo Nacional, y por otro lado, que en su intento de “sentirse como Napoleón” la presidente de la Nación se apoya peligrosamente en leyes sancionadas por el general Jorge R. Videla? ¿NO ES PELIGROSO O INDIGNO DARLE STATUS DEMOCRÁTICO A LAS LEYES DEL PROCESO –Ley de Entidades Financieras, Ley de Expropiaciones, Código Aduanero, Ley de Hidrocarburos, etc.-, PARA JUSTIFICAR ACTOS DE GOBIERNO “DEMOCRÁTICOS”?

D) “Nacionalización” de YPF: recuperación de la YPF MENEMISTA

La presidente de la Nación no se cansa de alabar lo estatal como ámbito superior de la acción política y como garantía de la gestión de políticas públicas. Según sus propias palabras, “está demostrado en esta administración que los recursos del Estado pueden ser administrados correctamente también”. Pero no se entiende entonces, tal como lo explicita el proyecto de ley y lo ha reiterado la presidente, por qué la Argentina no recupera la histórica empresa estatal creada por el General Enrique Mosconi, sino la empresa privatizada y convertida en sociedad anónima por Carlos S. Menem en 1990: “el modelo que hemos elegido no es un modelo de estatización, que quede claro, […] seguimos conservando la forma de sociedad anónima, seguimos funcionando de acuerdo a la ley de sociedad privada”[9]. Por un lado, alaba lo estatal, pero paradójicamente conserva una de las principales herramientas del Estado como emprendimiento mercantil privado. ¿Por qué? ¿Será porque dicho carácter privado le permite al gobierno de la señora presidente que no se le aplique a la YPF remenemizada “legislación o normativa administrativa alguna que reglamente la administración, gestión y control de las empresas o entidades que el Estado nacional o los estados nacionales tengan participación”[10]?

¿Estamos en presencia de una síntesis de Kirchner, Menem y Alsogaray: loas y alabanzas a lo nacional, popular y democrático, pero como emprendimiento privado, exento de cualquier tipo de control estatal y fundamentado en las leyes de la última dictadura militar? ¿Por qué?

D) “Nacionalización” de YPF: todo el poder para Rockefeller

Como es público y notorio, la reprivatizada YPF menemista gestionada por los mismos que apoyaron su privatización y avalaron el desastre energético y fiscal que hoy padece la Argentina no tiene capital para afrontar el aumento de producción y el desarrollo que se necesita, de alrededor de 25 mil millones de dólares en los dos primeros años.

Llama la atención que el gobierno kirchnerista no haya pensado en asociarse al “socialismo usurero del siglo XXI”, a través de la PDVSA venezolana, para formar de una buena vez el “anillo energético sudamericano” soñado por la presidente. Muy por el contrario, las primeras empresas consultadas por los “comandantes” de Vido y Kicillof han sido las grandes petroleras multinacionales de origen norteamericano –Exxon Mobil, Chevron Corp, ConocoPhillips-, empresas del clan Rockefeller.

Que haya explorado la posibilidad de asociar a Petrobras (Petróleo Brasileiro S. A.) no deja de situarse bajo el control del “imperialismo petrolero” del clan de Ohio, dado que esta empresa semi-pública con participación nacional y extranjera privada forma parte, desde el año 2007, del dispositivo de penetración comercial y política de los Rockefeller a través del Council of Americas, para “difundir el libre comercio y la iniciativa privada” en América latina[11].

No hay que engañarse respecto a la posible participación de una “pyme nacional” en esta etapa inicial, Medanito S.A., aunque su presidente haya prometido invertir millones de dólares para acompañar la “nacionalización” de YPF. Se trata de una empresa nacida al calor de la ola privatizadora y privatista de los ’90, adquirente en los momentos iniciales de su operatoria de instalaciones de YPF, que cuenta solamente con “15 años de experiencia” en el rubro[12]. En todo caso, su capacidad de hacer capital intensivo y millones de dólares para asociarse a YPF proviene de su asociación con EOG Resources (Enron Oil & Gas Resources) en mayo del 2011 para la explotación de los en ese momento recién descubiertos yacimientos de Vaca Muerta.

EOG Resources es una de las 500 firmas más grandes del mundo. Tiene su sede central en Houston, Texas (Estados Unidos). Es una de las compañías de petróleo y gas natural independientes más grandes en Estados Unidos, con reservas comprobadas en Estados Unidos, Canadá, Trinidad y Tobago, el Reino Unido y China[13]. Los dueños de esta importante empresa de origen norteamericano son, entre otros, Capital Research Global Investors, State Street Corporation, Bank of New York Mellon Corporation, BlackRock Institutional Trust Company Inc., etc[14].

¿Quiénes son los dueños institucionales de Capital Research Global Investors, la mayor accionista de EOG Resources? Entre otros, se encuentran Phillip Morris International Inc., Apple Inc., Microsoft Corporation, ConocoPhillips, Oracle Incorporation, Royal Dutch Shell PLC, J. P. Morgan Chase & Co, Direct TV, Merck & Co. Incorporation, Wells Fargo & Co., Chevron Corporation, Apache Corporation, etc.

¿Qué tienen en común casi todas estas empresas? Que ellas son miembros del Council of Americas. Es decir, detrás de esta empresa petrolera-gasífera estadounidense, socia de Medanito S.A., están las grandes petroleras multinacionales de origen anglo-americano, dominadas y controladas por la familia Rockefeller: ConocoPhillips, Exxon Mobil, Chevron Corporation.

En síntesis: ¿quién va a ser en un futuro próximo dueño del petróleo argentino? La familia Rockefeller. Más allá de su verborragia “nacional, popular y democrática”, más allá de su histrionismo progresista y “revolucionario”, el gobierno kirchnerista gobierna para el imperialismo internacional del dinero y para el imperialismo petrolero angloamericano, implementados en forma visible por el clan Rockefeller. CRISTINA CUMPLE, ROCKEFELLER NOS DEPREDA.

Notas:

[1] Repsol YPF-Grupo Petersen, Contrato de compraventa de acciones, 21 de febrero de 2008, pp. 5-6. Cabe preguntarse por qué la “nacionalización” sólo afecta al grupo español y no a la sociedad hispanoaustraliana gerenciadora de la empresa.

[2] «El management de YPF Argentina ha cambiado sustancialmente a partir de la incorporación de un socio argentino», Presentanción del Programa de desarrollo de YPF (hppt://www.casarosada.gov.ar/discursos/4032). Que la Presidente diga que Petersen Energía S.A. es una empresa argentina a cargo del management de la petrolera (7 de diciembre de 2010) muestra que está muy mal informada, desconoce la realidad en un área tan sensible o hace afirmaciones mendaces no se sabe bien por qué.

[3] Anuncio del proyecto de ley de expropiación de YPF: Discurso de la Presidenta de la Nación, 16 de abril de 2012 (en http://www.casarosada.gov.ar/discursos/25810-anuncio-del-proyecto-de-ley-de-expropiación-de-ypf-discurso-de-la-presidenta-de-la-nacion).

[4] Todos estos datos están tomados de la publicación efectuada por el Senado de la Nación Argentina, que se puede consultar en http://www.senado.gov.ar/YPF.pdf

[5] United States Securities and Exchange Commission, Form 18-K/A. Amendment Nº 3 for Foreign Governments and Political Subdivisions Thereof, Annual Report of the Republic of Argentina, Date of end of last fiscal year: December 31, 2008, p. 11(18): «Despite this recovery, the Argentine economy still faces significant challenges, including widespread poverty, increasing unemployment und underemployment, high inflation and energy shortages». En un primer momento, publicado oficialmente en inglés en http://secwatch.com/filings/view.jsp?formid=7098309. Ahora se lo puede consultar en la página web mencionada en la nota anterior.

[6] Acto de inauguración de un puerto regasificador en Escobar. Palabras de la Presidenta de la Nación, 8 de junio de 2011 (en http://www.casarosada.gov.ar/discursos/25143-acto-de-inauguracion-de-un-puerto-regasificador-en-escobar-palabras-de-la-presidenta-de-la-nacion).

[7] En http://www.casarosada.gov.ar/informacion/actividad-oficial/6066).

[8] Proyecto de ley de Expropiación de las acciones clase D de YPF S.A., Título 3, Capítulo 1, Artículo 11 y Capítulo 2, Artículo 13 respectivamente.

[9] Anuncio del proyecto de ley de expropiación de YPF […], ibídem, nota 3.

[10] Proyecto de ley de Expropiación de las acciones clase D de YPF S.A., Título 1, Capítulo 3º, Artículo 15.

[11] Council of Americas, Our Members, April 9th, 2012

[12] Medanito S.A., en http://www.medanito.com.ar/empresa.asp y en http://www.urgente24.com/198245-medanito-la-esperanza-blanca-de-de-vido?pagination=show)

[13] En http://www.eogresources.com/about/overview.html

[14] En http://finance.yahoo.com/q/mh?s=EOG+Major+Holders

 

 

                                    

VACIARON YPF y LA EXPROPIAN JUNTO A METROGAS.

 

Por Arq. José M. García Rozado

El vaciamiento de YPF junto a la cesación de pagos por US$ 250 millones que llevaron a la intervención en junio de 2010 de Metrogas, son los motivos elegidos por el cristinismo duro para avanzar en las expropiaciones de ambas compañías de propiedad mayoritaria de Repsol. Los números deficitarios de la crisis energética argentina causada por el régimen K durante estos 9 años, ahora quieren hacerlos servir para justificar ambas expropiaciones. ¡Un verdadero dislate!

Las cifras desplegadas por la propia Presidente durante su discurso epopéyico, donde intento justificar la condena a la gestión de Repsol-YPF, acusando a los españoles de “vaciamiento”, presentando cifras asombrosas y verdaderamente escandalosas tienen otras aristas y costados mucho menos glamorosos y que dan en el centro al kirchnerismo, pues la casi totalidad de ellas se gestaron durante la era del régimen K, a la vista de “ella” y de “el” y a la de sus obsecuentes y lacayos funcionarios sin que el Estado y el Gobierno interviniera al menos en sus funciones obligatorias de control y regulación.

En que mundo vive “ella” y el cristinismo duro que recién ahora se asombran del “salto brutal del 100%” que el año pasado pegaron las importaciones energéticas; mas precisamente del 110% respecto de 2010 –según el propio INDEC-, y estas habían crecido un 69% respecto de 2009, salvo durante la recesión de 2009 siempre aumentaron anualmente las importaciones energéticas desde el mismo 2003, llegando a la escalofriante cifra del 1.600% entre 2003 y 2011, o sea solo durante el periodo del régimen kirchnerista y el del cristinismo, pasando desde los iniciales US$ 548 millones a los finales US$ 9.397 millones del pasado año y que se convertirán en mas de US$ 12 mil millones en este 2012.

“Nos hemos convertido en importadores netos de gas y petróleo, la primera vez en 17 años” afirmaba la Presidente haciendo ostentación de una supina ignorancia, y lo muy triste es que lo afirmado es cierto, ya que acusamos en 2011 un déficit de US$ 2.931 millones en el balance comercial energético; lo que “ella” y sus funcionarios no pueden ignorar es que nada sucedió de un día para el otro: ni el avance fenomenal de las importaciones, ni el desequilibrio descomunal de la balanza sectorial, pasando de un superávit energético de US$ 4.864 millones en 2003 al déficit ya mencionado, todo bajo las narices de un sistema que solo privilegiaba el sistema corrupto de los subsidios cruzados e indiscriminados y la generación de una “supuesta holgura económica”que solo servia para mantener engañado y adormecido al pueblo argentino.

No solo crecían las importaciones sino que además mermaba y se desplomaban las exportaciones, casi a la par de las reservas energéticas argentinas, no solo las de Repsol-YPF sino las de casi todas las otras compañías petroleras y gasíferas que aquí operaban; cayeron un 24% en 2009 y un 1% en 2010 y 2011 pese al aumento de los precios internacionales, llegar recién ahora a la conclusión tardía de que hemos perdido el autoabastecimiento energético y que nos hemos transformado en un país dependiente del exterior es casi un chiste de mal gusto, y mas siendo expresado por CFK o por Julio De Vido, el mayor responsable –luego de los Kirchner- de este desmanejo irresponsable de la política energética nacional.

Pasamos de exportar gas, naftas, gas oil y fuel oil a Chile, Uruguay, Brasil y varios otros países a importar gas natural y licuado, gas oil y fuel oil y hasta electricidad, a precios muy pero muy caros, exclusivamente para abastecer de mala manera –con cortes programados en industrias y hasta en hogares- la demanda interna y mantener en funcionamiento las centrales térmicas existentes o construidas para cubrir mínimamente el crecimiento poblacional y el industrial. Esta realidad y esta limitacion tan notoria, omitida expresamente en el discurso-relato epopeyico de antes de ayer de “Ella”, esconde la despolitica mas increíble y los actos de corrupción mas desenfrenados que se tengan memoria en el ultimo siglo.

Aunque el régimen alegue que lo hace con la intención de sostener la actividad económica, también le cabe la lectura inversa: “la ausencia de dichos recursos le pegaría de lleno a la producción acabando con el discurso-relato de la supuesta bonanza económica sostenida y permanente”. Los números realmente abruman, pero sirven para remarcar el trayecto y el punto al que se ha arribado luego de casi una década de impolítica sectorial energética. Entre 2001 y 2010 las reservas comprobadas de gas cayeron un 53%, lo cual equivale a 8 años de producción; y las de petróleo bajaron un 12%, lo que nos marca que la ecuación implica una perdida notable de riqueza nacional.

No solo se ha estrechado y achicado el horizonte en esos dos insumos que representan el 90% de la matriz  energética, sino que el correlato fue que la producción de petróleo viene en picada desde 1998 y la de gas a partir de 2004; lo increíble del discurso cristinista es que desde hace 7 años un grupo de especialistas –y ex Secretarios de Energía de los Gobiernos democráticos de 1983 a 2202 (muchos de ellos también responsables de la despolitica energética, aunque en menor medida)- venían alertando sobre los problemas que se venían y la imperiosa necesidad de cambiar el rumbo e incentivar las inversiones en el sector energético, no solo no se los tuvo en cuenta sino que antes Néstor y luego –o al unísono- Cristina los definieron como “los agoreros de siempre”.

Es absolutamente notorio que la enorme mayoría del tiempo de este proceso de retroceso energético tuvo lugar durante los 9 años del régimen K, la misma regla cabe para otra denuncia de la Presidente, cuando dijo que de 1999 a 2011, las utilidades netas de Repsol-YPF ascendieron a US$ 16.450 millones y que distribuyo utilidades y dividendos por US$ 13.246 millones intentando desconocer el decreto que con la bendición de Néstor en 2008 permitió la compra apalancada del 25,46% por patre de “sus banqueros y amigos el grupo Petersen, o sea los Eskenazi”. ¿Recién ahora toma conocimiento o descubre que una cosa semejante y muy similar a un delito estaba pasando? Néstor avalo que el 90% de las utilidades de Repsol-YPF en argentina se destinaren a pagar las acciones de la supuesta argentinización de YPF.

Así llegamos a que entre 2008 y 2010 el reparto de dividendos duplicare a las utilidades, saliendo muchísima mas plata que las propias ganancias y de paso, la empresa fue descapitalizándose y vaciándose; pero aquí no termina la falacia del discurso presidencial del lunes 16 de abril, pues en el proyecto enviado al Senado subyace la intención, clara y precisa, de transformar en“reservas probadas” las por ahora muy discutibles reservas potenciales, logrando por esta vía mostrar un stock mayor, que nada cambiaria –solo sirve de engaño al pueblo-, pues la producción de hidrocarburos depende de las reservas comprobadas, no de las potenciales y fundamentalmente, de lo que específicamente se oculto e ignoro, tanto en el discurso de CFK, como en la posterior presentación de De Vido y Kicillof, las  inversiones.

Es muy cierto que Argentina dispone de enormes recursos de gas no convencionales, apenas superadas en el mundo por los de China y los de EEUU, pero transformarlos en reservas comprobadas requiere de inversiones que se miden en miles de millones de dólares anuales, y, por lo tanto, hace falta contar con una “política energética de mediano y largo plazo” que arroje resultados muy diferentes a la que existió hasta hoy mismo, pues ni hubo ninguna política energética, ni económica, ni de crecimiento, ni de inclusión social. Hubo y existieron planes y decisiones desmañadas y extemporáneas sin solución de continuidad ni visión de mediano y largo plazo, solo se atendió la coyuntura.

Para ser absolutamente claro, no alcanza ni basta con tomar el control del 51% de YPF, ni denunciar ahora que lo realizado y apañado se volvió en contra con las maniobras de Repsol, menos aun admitir la participación de capitales privados, sean locales o extranjeros; la novedad “no es la crisis energética” tan pertinazmente negada por el régimen y a la vista del pueblo por los cortes y las carencias a industrias y hasta a los hogares de familia, el caso es que ahora “coincide con la escasez y falta de divisas”, que además de imponerles el korralito cambiario y los cortes de las importaciones de bienes e insumos los llevo a esta payasada de la expropiación de YPF y de Metrogas, que nos generara graves problemas con la comunidad internacional y termina de espantar a los posibles, y muy pocos, inversores genuinos. 

CFK, además, nos miente descaradamente y nos toma por tontos y desinformados cuando dice “El siempre soñó con recuperar YPF para el país, siempre, siempre” mientras se emocionaba artísticamente, gambeteando con elegancia los elogios que NCK, profería hace 20 años a las privatizaciones menemistas de esta y tantas otras compañías argentinas de solidez reconocida, como Gas del Estado, OSN, SEGBA, YPF, Agua y Energía, etc. “Para nosotros es importante para la soberanía” arremetía el en 1992 en pleno impulso privatizador y para munirse de los mas de US$ 633 millones que le depararon a la provincia por el gobernada; es cierto que en esta “fiebre privatizadora” no estuvo solo, entre los 120 diputados que la aprobaran estaban Parrilli, Puricelli, Gioja, Fellner, Arguello, Eduardo Camaño, Jorge Yoma, Sola, Maqueda entre quienes hoy siguen vigentes.

¿Qué ayer éramos privatizadores y hoy expropiadores  es apenas una contradicción de un relato que se enreda en idas y vueltas? El paso anunciado por CFK es una solución parcial a un problema muy complejo, pues la medida no resuelve la crisis energética de fondo, la crisis es estructural, y se manifiesta a través de una persistente y continua caída de la producción de gas y petróleo, llevamos 14 años continuos de caída en la producción, siendo la mayor caída de la historia nacional. Estas caídas se toparon de frente con una demanda que no paro de crecer, lo cual irremediablemente nos llevo a la perdida del autoabastecimiento y a las importaciones record de combustibles, resultando así insostenible para la balanza comercial externa y para las finanzas publicas, afectadas a la vez por la errónea e incomprensible política de subsidios indiscriminados.

Expropiar YPF y Metrogas no ataca el problema de fondo, pues YPF representa apenas el 30% de la producción de gas y petróleo del país; la caída de inversiones y la falta de prospección y descubrimiento de nuevos yacimientos resultan comunes a todas las petroleras y no se puede atribuir ese declive solo a YPF, la expropiación es simplemente una medida que apunta a tocar la fibra intima y patriótica de la población por el sentimiento que aun genera la historia de la petrolera de bandera, YPF. Pero no tuvo en cuenta los efectos colaterales adversos que puede generar esta suerte de “toma hostil de YPF”. En vez de incentivar las inversiones que se requieren para revertir la critica situación actual del sector, esta, podría terminar por ahuyentar definitivamente la llegada de capitales y de inversiones tanto de petroleras extranjeras que se requieren imperiosamente, sino hasta de inversiones en industria, tecnología, etc., etc.

Si, como sospecho –y no creo ser el único-, se expropia YPF y Metrogas por “la caja” y las utilidades, que superan poco mas de US$ 1.200 millones anuales, les informo que no les va a cubrir ni siquiera mínimamente las inversiones requeridas y que no se realizaron durante los últimos 9 años de gestión K; para recuperar el autoabastecimiento, al país le harán falta serias y muy importantes inversiones y una política energética de mediano y largo plazo, que estimule inversiones anuales por una cifra que cuadriplica  -como mínimo- las actuales ganancias de YPF. No es arriesgado decir que Argentina, aunque Kicillof lo oculte por desconocimiento o por no malquistarse con la “dama a la que tiene embobada”, necesitara una inversión cercana  a los US$ 40 mil millones en el próximo quinquenio.

¿Cómo se vera, estamos al horno?

 

Buenos Aires, 18 de Abril de 2012.

 

PERON VS KISSINGER: LA IMPORTANCIA DE LA GEOPOLITICA EN EL TEMA DEMOGRAFICO

 

Por Paulo G. Ares
(autor del  “Perón vs Kissinger”)

Supresión biológica y/o el reordenamiento geopolítico…

En el año 1969, desde su exilio forzado en Madrid, Perón escribe un documento titulado “La Situación Mundial y los antecedentes históricos” donde advierte que pretender resolver los problemas del país en forma aislada sería como dar un salto al vacío, ya que, señala, estamos ante un proceso geopolítico trascendental para la humanidad, proceso en el que los imperios mundiales ya proyectan su estrategias de dominio frente a los pueblos del mundo.

El General se pregunta “¿Qué será el mundo del año 2000 con seis o siete mil millones de habitantes?” y afirma que el problema más acuciante no es la superpoblación sino la desproporción entre esta cifra y los medios de subsistencia realmente existentes.  Sintetiza Perón: “este problema ya se ha presentado antes en diversas partes de nuestro planeta y la historia prueba que, cuando este problema se ha producido las soluciones no han sido sino de dos naturalezas: la supresión biológica y el reordenamiento geopolítico”.

Contexto mediato e inmediato

El debate sobre la sustentabilidad planetaria comienza a cobrar relevancia en los años 50 y, en los 60, empieza a tener su desarrollo en organismos internacionales públicos o privados; este es el contexto en el cual escribe Perón su mensaje.

La crisis del Petróleo del año 1973 es producto de la decisión de la Organización de Países Árabes Exportadores de Petróleo de no exportar más crudo a los países que habían apoyado a Israel durante la guerra del Yom Kippur, que enfrentaba a este país con Siria y Egipto; la medida incluía a Estados Unidos y a sus aliados de Europa Occidental. Si bien la OPEP se había formado en 1960, la crisis del 73 dejó claro que los recursos naturales son una moneda de cambio fuerte a nivel de política internacional. Podemos decir que, desde entonces, muchos de los conflictos entre naciones se ven motivados por la obtención o conservación de los recursos naturales, aunque la ONU, su Consejo de Seguridad y la OTAN los justifiquen apelando para ello a supuestas “causas humanitarias”.

Como reacción a la crisis del petróleo, el Consejo de Seguridad de EEUU dio respuesta a esta situación dramática de su industria mediante el “NSSM 200: Consecuencias del crecimiento poblacional para la seguridad de los Estados Unidos y sus intereses de ultramar”, publicado por Henry A. Kissinger el 10 de Diciembre de 1974 y rubricado en 1975 por el presidente Gerald Ford con la “Decisión de Seguridad Nacional 314/75″. Pongo énfasis en que estamos frente a un documento del Consejo de Seguridad de EEUU, cuyo título es revelador respecto de lo que verdaderamente preocupa a esta potencia: la defensa de sus intereses de ultramar. Además, cabe aclarar que muchas de las afirmaciones que hace el informe ya habían sido llevadas a la practica por otros organismos u organizaciones pero, en este momento, asumen un tono bélico de altísima importancia  pues el Consejo de Seguridad de EEUU es la instancia mayor en el área de defensa y está conformado por un grupo de organismos que preside el secretario de estado, en ese momento Kissinger.

Un diagnóstico y dos preocupaciones

Perón y Kissinger coinciden en destacar la importancia de la cuestión demográfica e incluso coinciden en que el crecimiento poblacional se da con distinta celeridad a nivel mundial.

Afirma el primero: “Hoy cuando aquellas pequeñas naciones han crecido en número y constituyen el gigantesco y multitudinario Tercer Mundo, un peligro mayor - que afecta a toda la humanidad y pone en peligro su misma supervivencia- nos obliga a plantear la cuestión en nuevos términos, que van más allá de lo estrictamente político, que superan las divisiones partidarias o ideológicas, y entran en la esfera de las relaciones de la humanidad con la naturaleza”… “El número de seres humanos que puebla el planeta se ha duplicado en el último siglo y volverá a duplicarse para fines del actual o comienzos del próximo, de continuar la actual “ratio” de crecimiento. De seguir por este camino, en el año 2.500 cada ser humano dispondrá de sólo un metro cuadrado sobre el planeta.”

Ambos mandatarios coinciden en el diagnóstico, mas no en el modo de abordar la problemática, y menos aún en el planteo de las posibles soluciones. Mientras que Perón pone en un primer plano la cuestión de la supervivencia del hombre y propone una solución que atañe a la humanidad toda, el Consejo de Seguridad de EEUU solo ve con preocupación el problema de la superpoblación, y lo aborda en tanto percibe que puede afectar seriamente “sus intereses de ultramar”, tal como reza el título del “NSSM 200″, que no son otros que los recursos naturales que necesita su industria.

Dos visiones de la vida, dos miradas de la política

En el dilema Perón o Kissinger, no solo confrontan dos estrategas internacionales, sino también dos visiones de la vida y, por lo tanto, dos miradas sobre la política y la economía.  Como intentaremos demostrar en este ensayo, una es más humana, en tanto que la otra es puramente matemática; una expresa la “cultura del ser”, frente a la “cultura del tener”; una es expansiva, otra restrictiva; la primera quiere más vida y más reparto, la segunda menos reparto, y por lo tanto menos vida; para la primera la vida es inviolable, para la otra es inviolable el capital. En síntesis: mientras que una hace un llamamiento universal a la “convivencia biológica”, la otra propone a la “supresión biológica” como solución, más aún si su realización conlleva un rédito en términos económicos.

La mirada de Perón es universal y busca una solución para toda la humanidad, llamando a un plan de cooperación internacional para un reordenamiento basado en un equilibrio económico y social entre los pueblos. La perspectiva de Kissinger es de defensa de sus intereses monopólicos globales, por eso su opción estratégica es la coacción internacional.

 

Mientras que el pensamiento de Perón responde a la lógica de la vida (que se reproduce y coopera por su subsistencia) y aboga por el logro de una felicidad común, Kissinger responde a la lógica iluminista burguesa, devenida en tecnoeconomicista, que instrumentaliza tanto al hombre como a la naturaleza con el fin de generar más lucro, aunque sin preguntarse acerca de la felicidad del hombre y del pueblo.

De dos visiones de la economía en pugna, resultan dos políticas poblacionales

El 1 de julio del 1974 se produce el fallecimiento del general Perón y, un mes después, el 19 al 30 de agosto de 1974, se realiza en Bucarest (Rumanía) la Tercera Conferencia Mundial de la Población organizada por las Naciones Unidas, la primera de naturaleza intergubernamental, en la que participaron representantes de 135 países. El énfasis del debate se centró en las relaciones entre los factores de población y el desarrollo; entorno al cual se plantearon dos posturas sobre el vínculo y la relación entre desarrollo económico y poblacional, aún vigentes, encarnadas por Kissinger y por Perón. Como fruto de la misma, el Plan de Acción Mundial sobre Población señala, entre otros principios, que la meta esencial es el desarrollo social, económico y cultural de los países, que los fenómenos demográficos y el desarrollo son interdependientes, y que los objetivos y políticas demográficas son parte integrante (elementos constitutivos) de las políticas de desarrollo social y económico.

El “NSSM 200″, que se publica en diciembre de 1974, toma el dato de la confrontación que existió en la conferencia y hace su análisis, haciendo referencia en el punto 4 “a la importancia (o según dijeron algunos, a la pre-condición) del desarrollo económico y social para la reducción de la alta fertilidad. Dirigidos por Argelia y Argentina, muchos enfatizaron en un -nuevo orden económico internacional- como clave para el desarrollo económico y social.” La delegación argentina plantea un reordenamiento geopolítico, a partir de los aportes que puedan realizarse desde de los países de Latinoamérica y del tercer mundo, que genere un nuevo desarrollo económico y social. Sólo eso posibilitaría el equilibrio en el crecimiento poblacional.

En el mensaje ambiental, Perón no está preocupado por el crecimiento poblacional sino por generar un desarrollo económico. Para él lo primero que hay que hacer es “aumentar la producción”, ya que piensa en términos expansivos, y luego, en forma conjunta, “educar, distribuir alimentos y servicios sociales, (atender al cuidado de) la salud pública y el sano esparcimiento”. La mirada del peronismo sobre la economía está centrada en el factor humano y no en lo económico como la del liberalismo.

Para Kissinger el verdadero problema a resolver es la distribución de los recursos, por eso sostiene que “el rápido crecimiento poblacional creará una resistencia severa sobre las tasas de desarrollo económico que pudieran alcanzarse, a veces hasta el punto de afectar los incrementos en los ingresos “per cápita”. Además del impacto general que tendría sobre los ingresos, él observa que el crecimiento poblacional afectaría una amplia gama de aspectos que hacen a la calidad de vida de  la población, importantes para el sostenimiento del progreso social y económico de los LDC’s.“ . Su lógica está basada claramente en la “cultura del tener”,  puesto que piensa en términos económicos cuantitativos. Evidentemente,  no es la “justicia social” lo que le preocupa, sino la obtención de determinado PBI per cápita, bajo la premisa de que si somos menos habitantes, mayor será la proporción económica recibida.

Desde su perspectiva, los motivos que justifican el ajuste poblacional son de orden estrictamente económico. Es así como señala que “Los factores económicos adversos que generalmente resultan de un crecimiento poblacional rápido incluyen:

I- “La necesidad de grandes gastos para el soporte de servicios tales como educación y salud, recursos que pueden ser utilizados para inversiones más productivas;”

II- “La concentración de recursos de desarrollo para incrementar la producción de alimentos para asegurar la supervivencia de una población mayor, en vez de mejorar las condiciones de vida para un menor número total.”

Sostener la necesidad de “achicar” la población a fin de achicar el gasto público en educación y salud, como se señala en el primer punto, responde a la misma “racionalidad economicista” que planteó el FMI en los años 90 cuando propuso como solución para la crisis que atravesaba nuestro país la reducción drástica del gasto público. En este caso, se plantea como solución al problema achicar la población para reducir las erogaciones del Estado en los rubros mencionados. En cuanto a la segunda afirmación, es claro que la aplicación de este razonamiento puede llevar a sostener el absurdo de que, si la mitad de la población “desapareciera”, la mitad restante obtendría el doble de bienestar. Una síntesis perfecta de lo que puede derivarse de la “cultura del tener” que busca siempre concentrar el capital en pocas manos.

 

De acuerdo con esta perspectiva, Kissinger nos propone como la mejor inversión las politicas antinatalistas: “El objetivo universal de incrementar el estándar de vida del mundo dictamina, que el crecimiento económico debe crecer más rápidamente que la población.  [...]  La mayoría de los expertos concuerdan que, con costos más o menos constantes por habitante, los gastos en servicios de planificación familiar efectiva, son generalmente una de las inversiones de mejor relación costo / beneficio para un país LDC, que busca mejorar el bienestar general y el crecimiento económico “per cápita”. Frente al objetivo universal de mejorar el estándar de vida, su propuesta universal es invertir en un ajuste poblacional cruento.

Su método es hacer la inversión en la planificación familiar “artificial”, lo que reduciría significativamente el gasto en educación. Para Perón, la lógica es exactamente la inversa: debe invertirse en educación y no en planificación familiar ya que, desde su perspectiva, hay motivos superiores para querer crecer en cantidad poblacional.  Kissinger parece coincidir con la postura que Argentina expuso en Bucarest de que el desarrollo económico y social tiende a una planificación natural de la natalidad. Sin duda, en lo que no coincide es la forma en que esta puede realizarse, ya que para él debe comenzarse por un ajuste en la población.

Kissinger también sabe que, para generar correcciones de la “tasa de fertilidad en forma natural”, se necesita un desarrollo global como quiere Perón. Él mismo, tácitamente, opone el desarrollo de la tasa de fertilidad que se da en forma natural vía desarrollo económico, cultural y social, al ajuste poblacional inducido, que se da en forma artificial, vía la aplicación de la tecnología (como veremos más adelante).

Resumen de las dos posturas demográficas y las posibles perspectivas de juicio

A la luz de la idea de la “Revolución armoniosa”, Perón concibe su política demográfica teniendo como horizonte la opción por la convivencia biológica de la humanidad. Los principales puntos de su propuesta son:

1) Lograr el desarrollo económico e incrementar la producción de alimentos para generar más trabajo y evitar la supresión biológica por el hambre. En este punto se incorporan todos los bienes necesarios para la subsistencia;

2) Garantizar la justicia social por medio de la educación, teniendo en cuenta que el centro de toda política educativa peronista es la vida;

3) Distribuir la justicia social mediante la ampliación del acceso a los servicios de sanidad, que permiten evitar la supresión por las epidemias y enfermedades.

4) Promover el sano esparcimiento.

Por su parte, Kissinger condicionado por una mentalidad economicista se propone:

1) Incrementar en países en desarrollo (LDCs) la producción de alimentos para evitar el hambre. Advierte que no es posible en todos y la necesidad de complementarlos con políticas de control de crecimiento poblacional. La cuestión de los alimentos la trata en un capitulo y es desproporcionado con el trato que le dedica en todo el memorándum al control del crecimiento poblacional.

 

2) Impulsar la idea de familia con dos hijos para estabilizar el crecimiento poblacional, a través de la UNESCO, principalmente, de los medios de comunicación y de los sistemas de educación nacionales. Persuadir a los países y a las familias que si tiene menos hijos van vivir mejor económicamente.

3) Invertir en tecnología farmacológica anticonceptiva y liberalizar este mercado para llevar adelante una política de planificación familiar artificial.  La Organización Mundial de la Salud tiene que ser el líder en este ítem.

4) Promover los derechos de la mujer, no como un fin sino como un medio, en función del control de natalidad.

5) Fomentar la inserción del aborto dentro de la planificación familiar.

Estos temas pueden ser tratados públicamente desde diferentes perspectivas: desde la moral, desde la economía, desde los derechos humanos, y otras ciencias como la demografía, etc.

También podemos asumir tanto una actitud extrema como buscar un punto medio, el de la armonía que coopera siempre para la vida nunca para la supresión. ¿Puede haber punto medio entre ambas posturas? Sí,  en el desarrollo económico, en incrementar la producción, en extender y ampliar la educación para la vida y más tecnología familiar si es al servicio de la vida. No hay posibilidad de cooperar donde se propone usar al estado y a la mujer al servicio de la contraconcepción; mucho menos utilizar ambos al servicio de la supresión biológica en una política de contra natalidad.

La clave para salir de este nivel de confusión la da Perón, en el año 69, iniciando un memorándum sobre la situación mundial, afirma: “Para apreciar con cierta profundidad la situación particular de un país cualquiera en la actualidad, es imprescindible penetrar en los aparentes misterios de la situación general del mundo de nuestros días, de su evolución acelerada, de su futuro inmediato y mediato, de las fuerzas potenciales que actúan y sus objetivos probables, como asimismo de las influencias que cada uno de estos factores ha de generar en la etapa de transición que estamos viviendo.

Pretender resolver los problemas que intrínsecamente corresponden a un país aislado puede ser un salto en el vacío. El proceso geopolítico que el mundo está atravesando desde la terminación de la Segunda Guerra Mundial, es de tal trascendencia para el destino de la humanidad, que todo vale poco frente a los factores determinantes de un futuro preñado de asechanzas y peligros. Nadie puede defenderse de lo desconocido.” 

INTRIGAS Y PETROLEO: A PROPOSITO DE YPF

                             

Por Alberto Buela

En estos días llegó a mis manos una nueva edición de Del poder al exilio: quiénes y como me derrocaron,un texto de 1955 del general Perón, quien ya en su primera página afirma: “nosotros fuimos víctimas de la sorda lucha por el petróleo… el objetivo era impedir que los recursos petrolíferos argentinos fuesen explotados de manera de concurrir al desarrollo industrial del país... No es difícil comprender que en materia de petróleo, los capitales definidos como europeos son esencialmente británicos” [1]

Esta cita de Perón viene como anillo al dedo porque en estos días el gobierno de CFK expropió el 51 % de YPF (yacimientos petrolíferos fiscales) en la parte que poseía la empresa Repsol, dejando al resto de los accionistas en posesión de sus acciones sin incomodarlos.

 El periodismo, como patria locutora que se encarga diariamente de  estupidizar a los pueblos planteó el tema como una cuasi guerra entre Argentina y España o como una medida stalinista de estatizar YPF.

Nada de esto es cierto. Primero, porque Repsol, como muy bien observa Antonio Mitre [2] no es, técnicamente, ni una empresa española ni mucho menos del Estado español. El 42% pertenece a BP (british petroleum) cuando en el 2000 termina de comprar la Amoco, originaria fundadora de Repsol, el 9,5% es de la estatal mejicana Pemex. Repsol declara en España solo el 25% de sus beneficios, y solamente es ésta,  la participación que puede llamarse estrictamente española.

En segundo lugar, el gobierno argentino expropia el 51% pero ni estatiza ni nacionaliza, hablando técnicamente. Pues de este 51%, el 49% pasa a manos de las diez provincias argentinas que poseen petróleo y solo el 51% restante queda en manos del Estado nacional.

Resumiendo entonces, el capital accionario de YPF queda constituido de la siguiente manera:

26% propiedad del Estado nacional

25% propiedad de diez Estados provinciales

24,5% propiedad del grupo Eskenazi

6,5% propiedad de Repsol

6% de la secular banca Lazard freres

5% de la banca Eton Park (Goldman Sachs, Mindich y Rosemberg)

5% de inversores no identificados

2% de la Bolsa de Valores de Buenos Aires (grupo Werthein)

Vemos como el Estado nacional posee solo el 26% y nadie nos asegura que los diez Estados provinciales funcionen al unísono y de acuerdo con él.

Pero por otra parte, y esto es lo que nos llama la atención, el grupo financiero Eskenazi que posee en Argentina la constructora Petersen (contratista del Estado) y los Bancos de las provincias de Santa Fe, San Juan, Entre Ríos y Santa Cruz (la provincia de los Kirchner) es abiertamente pro sionista. Prueba de ello es que al salón principal de la Amia (la mutual israelita) le fue cambiado el nombre por el de “Gregorio Eskenazi”, el abuelo de Sebastián el último gerente de YPF y padre de Enrique, la cabeza del grupo.

Además la sociedad del grupo que controla el 24,5% de YPF tiene su domicilio en Nueva Zelanda y no en Argentina.

Si a este porcentaje sumamos el 2% del grupo Werthein más el 6 % de la banca Lazard y el 5% de Goldman Sachs, dos bancas internacionales abierta y declaradamente sionistas, vemos que el 37,5% de YPF está controlado por el sionismo internacional.

Podrá el interventor por el Estado argentino Axel Kicillof, nieto de un reconocido rabino, lidiar en contra de los intereses de sus “paisanos” y a favor de los intereses de nuestro país?

Es una pregunta muy difícil de responder.

Este es uno de los motivos por los cuales la CGT sacó un comunicado avalando la expropiación de YPF pero afirmando, al mismo tiempo, “esperamos que no haya pícaros, como en la privatización, que quieran sacar provecho personal de este acto de soberanía”. Ojalá podamos recuperar el control y manejo de nuestros recursos naturales para beneficio del pueblo argentino.

Volvamos a la cita de Perón “los capitales del petróleo son esencialmente británicos”. Y esto ha sido históricamente así, al menos en el caso argentino. País que ya antes de liberarse del dominio español había caído bajo el domino británico, pues con motivo de las primeras invasiones inglesas de 1806 y aún cuando Inglaterra fue derrotada, nos dejaron de regalo a los comerciantes y prestamistas ingleses. En 1824 el gobierno de Rivadavia pidió un empréstito a los hermanos Baring y nunca más nos liberamos de “Incalaperra”, como dice el Martín Fierro.

Respecto del petróleo sabemos que fue descubierto en 1913 en la zona costera de la Patagonia y que en 1922 [3], y al negarse Gran Bretaña a vender gasolina para los aviones argentinos, el gobierno de Yrigoyen decide fundar YPF y pone al frente al General Mosconi quien, terminado su mandato es reemplazado por el General Alberto Baldrich hasta que el golpe de Estado de 1930 lo desplaza de la dirección de la empresa.

En 1958 el presidente Frondizi, contradiciéndose de lo afirmado en su libro Petróleo y política abre las puertas de par en par a la inversión privada extranjera.

En 1963, el gobierno radical de la misma raigambre ideológica de Yrigoyen, anula los contratos petroleros. Y comienza una burocratización de YPF que llega a 50.000 empleados. Llegando a ser la única compañía petrolera del mundo que daba pérdidas.

En 1974, el gobierno de Isabel Perón nacionaliza las bocas de comercialización de petróleo.

En 1992, bajo la nefasta presidencia Menem, se privatiza la empresa y en 1999 Repsol adquiere la casi totalidad de las acciones.

En 2007, el grupo Eskenazi de estrecha vinculación con Néstor Kirchner, adquiere el 14,5% de las acciones que le vende Repsol y en 2010 compra otro 10%.

Es digno de destacar que en la historia del siglo XX, ninguna empresa petrolera del mundo se ha vendido sin una guerra mediante. Ningún Estado nacional, teniendo una empresa propia, la entregó sin haber antes ido a una guerra para defenderla.

En América del Sur, norteamericanos e ingleses desataron una guerra en 1935 entre Bolivia y Paraguay para dirimir sus cuestiones petroleras en zona del Chaco boreal. Es que habían chocado los intereses de las compañías petroleras.

Vimos como Inglaterra nos niega a nosotros en 1922 combustible para nuestro desarrollo aeronáutico.

Modernamente las guerras de Afganistán e Irak son guerras por el control del petróleo.

Incluso países militarmente débiles como México o Venezuela no cedieron a las infinitas presiones para privatizar sus empresas nacionales de petróleo.

El único caso es la Argentina de Menem que vendió a precio de desgüase la petrolera, en esa época, estatal. Paradójicamente, en esa entrega estuvieron los Kirchner, él como gobernador de Santa Cruz y ella como diputada nacional.

 La vida te da sorpresas

 Sorpresas te da la vida.

Dicen que la esperanza es lo último que se pierde. Saludemos esta medida pero estemos prevenidos.

Sería de esperar que esta expropiación de YPF se enmarque en un plan nacional de manejo de los hidrocarburos. Que no quede en una medida coyuntural. Que no se limite a algo circunstancial como expropiar para expoliar. Qué los directores sean honestos y austeros. En definitiva, que esta medida heroica, por lo riesgosa, tomada por el gobierno nacional  ayude a la recuperación de los valores patrios y al logro de la buena vida de los argentinos.

---

[1]  Ed. Fabro, Buenos Aires, 2012, pp. 9 y 11

[2]  Datos sobre Repsol, para reflexionar, en Internet, 17/4/12

[3] Una acabada y breve exposición sobre el desarrollo de YPF es la del investigador en temas económicos y geopolíticos Carlos Andrés Ortiz, que puede consultarse en Internet.