11- S: A DIEZ AÑOS DEL FRAUDE

Crecimiento del movimiento para la reevaluación de la versión oficial

Una encuesta en curso realizada por la edición internacional de Press TV sobre ¿Por qué se produjo el ataque del 11 de septiembre 2001? obtuvo la siguiente respuesta el 7/9/2011:
-Sucedió con el fin de ser utilizado como:
a) una oportunidad por los EE.UU. para librar guerras en Irak y Afganistán 69%
b) una excusa para dañar la imagen del Islam y de la comunidad musulmana 26%
c) una estrategia eficaz para combatir el terrorismo 5%

Puedes participar en ella: http://www.presstv.ir  (Los resultados se muestran cuando introduces tu respuesta).

¿Dirás que no es válida porque Press TV es una cadena de iraní?
Bueno, pero resulta que hay otras encuestas hechas por medios occidentales.
Casi la mitad de los ciudadanos de Nueva York están a favor de que se haga una nueva investigación de los hechos ocurridos hace 10 años. La asociación de ciudadanos norteamericanos « Recuerde el edificio 7 » encargó una encuesta a Siena en mayo de 2011. Sus resultados indicaron que el 48% de los neoyorquinos estarían a favor de abrir una nueva  investigación sobre el derrumbe de los 3 edificios del WTC el 11 de septiembre de 2001 en Nueva York.
Una encuesta realizada en Estados Unidos y Gran Bretaña a finales de agosto de 2011 revela que aproximadamente uno de cada cuatro jóvenes y uno de cada siete ciudadanos de los EE.UU. y Gran Bretaña creen que el gobierno de EE.UU. estaba detrás de los ataques del 9 / 11.
La encuesta entrevistó a 1.000 personas el 28 de agosto, pidiéndoles que respondieran a la siguiente pregunta:
.-"Es generalmente aceptado que estos ataques fueron llevados a cabo por al-Qaeda. Sin embargo, algunas personas han sugerido que había una conspiración más amplia que incluye al gobierno estadounidense. ¿Usted cree que había una conspiración más amplia, o no?"
El Daily Mail informó que el 14 por ciento de los ciudadanos británicos y un 15 por ciento de los ciudadanos de EE.UU. creen que el presidente George W. Bush fue quien realmente realizó los ataques.

 

Esta opinión es más común en los jóvenes entre 16 y 24 años, el 24 por ciento de los cuales dijo que 9 / 11 fue un trabajo interno.
Esto sucede a pesar de que el Gobierno de EE.UU. dedica como es lógico un importante esfuerzo para desprestigiar y silenciar a los críticos de su versión. Gordon Duff, editor senior de la revista Veteranos Hoy (Veterans Today), acaba de declarar el martes que “el gobierno de EE.UU. ha gastado millones de dólares para infiltrarse en el movimiento por la verdad 9 / 11 y en el movimiento por la paz ". 
Este año el número de personalidades, académicos, científicos y militares  que reclaman en Estados Unidos una nueva investigación sobre el 11 S ha seguido creciendo.
En la web http://patriotsquestion911.com

220 Ex militares, miembros del Servicio de Inteligencia, Policía y funcionarios de gobierno
1500 ingenieros y arquitectos
250 pilotos y profesionales de la aviación
400 académicos 11.9
300 supervivientes del 11.9 y familiares
200 artistas, y profesionales de los medios
 

Hay además otras 12 000 personas que han firmado la petición para una nueva investigación.
Es lógico ya que las pruebas científicas se han acumulado en contra de la versión oficial, especialmente sobre la demolición de los edificios apoyada por mas de 1500 arquitectos estadounidenses. Varios videos incluidos en este trabajo te presentan sus argumento

 

También son destacables las denuncias del octogenario relator especial de la ONU Richard Falk que ha tenido la valentía de cuestionar la hipótesis oficial siendo crucificado por ello, como verás.

Pero 10 años después de los ataques, todavía hay muchas preguntas que no han sido aclaradas, como acaba de afirmar el lunes en una entrevista el ex funcionario de la CIA, Robert Baer, por ejemplo: "¿Por qué la esposa del príncipe Bandar bin Sultan (ex embajador de Arabia Saudita en EE.UU.) envió dinero a uno de los secuestradores?, y todo tipo de cuestiones  financieras sobre el 9 / 11 que nunca han sido contestadas". 

 

Según el cuento oficial del 11-S hubo un lapso de tiempo de 40 minutos entre el segundo impacto en las Torres Gemelas y el ataque al Pentágono.
Según la cronología oficial desde las 8:15 se sabía que había aviones secuestrados.  Tanto las defensas aéreas territoriales (NORAD) como la Administración de Aviación Civil (FAA) sabían que el vuelo 77 había sido secuestrado e iba rumbo a Washington a las 9:24 horas, 19 minutos antes de estrellarse en el Pentágono.
A pesar de ello las defensas del edificio mas protegido del planeta no se activaron y los cazas del NORAD llegaron tarde.

Además ni siquiera las incontables cámaras que rodean el edificio por todas partes pudieron filmar el avión que supuestamente lo impactó, por no hablar de las cámaras cercanas de una gasolinera y un hotel cuyas cintas de grabación fueron inmediatamente confiscadas por las autoridades.

 

Gallop ha declarado que no cree que fuera un Boeing 757 lo que estrelló en el edificio. Afirma que el ataque fue "hecho por otros medios, una bomba o bombas y/o misil". Cita la ausencia de restos de avión en el lugar del siniestro. Además inculpa al General Myers por la desactivación de las defensas terrestres y aéreas del Pentágono.
El abogado de Gallop, William Veale afirma en la denuncia “Los acusados facilitaron el éxito del ataque para crear la base de un extraordinario secuestro de poder y un pretexto para justificar la llamada Guerra Contra el Terror, lo que les permitió llevar a cabo planes de conquista militar, “dominio total americano” en todo el mundo, tal como han hecho.”

El enviado de la ONU para los derechos humanos Richard Falk cuestiona valerosamente la versión oficial del 11/S

 
Foto: Richard Falk

 

Richard Falk ha hecho este año comentarios críticos de la versión oficial del 11 S que le han costado ser crucificado en los medios e comunicación y sufrir furibundos ataques del  secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, la embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Susan Rice y la ONG “humanitaria” UN Watch, entre otros.

El Dr. Richard Falk no es ningún “conspiranoico” desconocido. Es profesor emérito de derecho internacional en la Universidad de Princeton y profesor distinguido en la Universidad de California, Santa Bárbara. Es autor, co-autor o editor de cerca de tres docenas de libros académicos que abarcan un período de cinco décadas. Su obra más reciente es un volumen de derecho internacional y el tercer mundo: reforma de Justicia (Routledge, 2008).
Desde 2005 presidió la Junta Directiva de la Nuclear Age Peace Foundation.
En 2008 fue nombrado para un mandato de seis años como Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados desde 1967.
A los 80 años tuvo la valentía y la energía de iniciar un blog para celebrar su cumpleaños.
Contacto: http://richardfalk.wordpress.com/

A pesar de ser judío, ha sido muy crítico y ha denunciado los numerosos crímenes en el tratamiento de los palestinos en Gaza y Cisjordania por parte del régimen sionista israelí hasta el punto en que este le negó la entrada en el país en diciembre del 2008

.  Es bastante significativo el hecho de que el gobierno israelí le haya negado sistemáticamente un visado para entrar en Israel, Gaza y Cisjordania al Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la situación de los derechos humanos en esos mismos territorios.

Por lo tanto no se trata solo de atacarle por lo que ha dicho y escrito sobre el 11 S, sino de hacerlo por su trayectoria política y sus reiteradas denuncias de los crímenes perpetrados por los gobiernos de Israel, de Estados Unidos y ahora de la OTAN. En un artículo  “Scorecard: actuar más allá del mandato de la ONU” publicado el 6 de septiembre, Falk denuncia efectivamente como la OTAN ha violado los términos de su misión en la agresión a Libia.

 

No pudiendo ignorar las declaraciones de un personaje de esta categoría, los medios se han visto obligados a mencionar el hecho  vertiendo una diarrea de insultos sobre él, pero sin decir lo que decía. Como es habitual, cuando no se poseen argumentos se recurre a  descalificaciones insultantes.
Los medios de desinformación se han limitado a repetir como loros las acusaciones contra Falk vomitadas por las agencias de prensa.

Por ejemplo la agencia EFE no mencionó una palabra de lo que había dicho Falk y se limitó a repetir lo que habían dicho los representantes estadounidenses o el secretario general de la ONU.

Fieles a sus amos, los periódicos y las TV nacionales reprodujeron fielmente lo que las agencias dijeron.

La cadena venezolana Telesur, en contraste con la mayoría de los medios, no se limitó a copiar los teletipos de las agencias y recordó que existen dudas fundamentaas :
“A casi una década del acontecimiento, se han conocido diversas opiniones que contradicen la versión oficial.
Entre ellas está la del camarógrafo estadounidense Kurt Sonnenfeld, quien el año pasado afirmó ante los medios de comunicación que la tesis de que las torres colapsaron luego de que contra ellas impactaran dos aviones comerciales, es una farsa.
Sonnenfeld, quien para el momento del ataque era camarógrafo de una agencia federal y obtuvo acceso ilimitado a la zona afectada, insistió en que grabó imágenes que sostienen su teoría, en la que afirma que altos funcionarios del Gobierno estadounidense estaban al tanto de los ataques antes de que sucedieran.
Ante estas declaraciones, el gobierno estadounidense comenzó una persecución contra Sonnenfeld y actualmente se enfrenta a una petición
de extradición desde Argentina, donde actualmente vive refugiado junto a sus esposa e hijas“.
Puedes ver las declaraciones del cámara de la FEMA Sonnenfeld donde da testimonio de que las cámaras de seguridad de los edificios habían sido vaciadas antes del ataque, en tres boletines anteriores. 

La embajadora estadounidense ante Naciones Unidas, Susan Rice, dijo que sus comentarios son "despreciables y profundamente ofensivos... En mi opinión, los recientes comentarios del señor Falk son tan nocivos que debería quedarle claro a todo el mundo que no puede continuar en un cargo en que representa a la ONU"
Tiene toda la razón: son muy nocivos para el orden criminal que ella defiende y si la ONU acepta expulsarle demostrará una vez mas que es una organización que no representa a la población del planeta.

El secretario general de la ONU, Ban Ki-moon los calificó de "retórica incendiaria … Es ridículo y son una afrenta a la memoria de las más de 3.000 personas que murieron en ese trágico atentado". Condenó sus comentarios como "absurdos" y sugirió que Falk había tenido un "comportamiento irresponsable".

La ONG con sede en Ginebra UN Watch que supuestamente trabaja por los derechos humanos, hizo un  llamamiento al Jefe de la ONU, Ban Ki-moon y al comisionado de la ONU para los derechos humanos, Navi Pillay, para que lo condenasen y expulsasen. Su director ejecutivo Hillel Neuer criticó a Falk llamándolo “chiflado” y "delincuente en serie con cero credibilidad"diciendo que sus declaraciones "ponen en jaque la credibilidad de la misma misión de la ONU de preservar la paz internacional … La ONU no puede considerarse opuesta a los terroristas de Al Qaeda mientras algunos oficiales intentan negar sus crímenes más atroces... Es una tragedia  que en el 60º aniversario de La Declaración Universal de los Derechos Humanos, las figuras de la ONU hayan pasado de ser luminarias como Eleanor Roosevelt a ser chiflados como Richard Falk... el mandato unilateral de Falk, la política radical y las perspectivas alocadas son un microcosmo de lo que ha llegado a ser el cuerpo más elevado para los derechos humanos de la ONU, donde los peores abusadores desvían la atención de sus crímenes, atacando a Israel en el 80 por ciento de sus resoluciones"
Así que como ves aprovecha para atacar todas las resoluciones del Consejo de Derechos Humanos que han denunciado  los crímenes del gobierno sionista de Israel y no a Israel como él dice. No es lo mismo, como lo prueban las recientes manifestaciones de casi medio millón de personas que acaban de tener lugar en Israel.
UN Watch ha sido acusada de estar estrechamente asociada con el Comité Judío de América y descrita como "un grupo de presión (lobby) con fuertes lazos con Israel".

Dentro de la lista de mentirosos y encubridores también debe ocupar un lugar destacado Julian Assange de Wikileaks que también ha aprovechado su popularidad, como era de esperar, para lanzar exabruptos contra los críticos de la versión oficial del 11/s marcando el límite de lo que es cuestionable y lo que no.

Y está claro que ni el 11/S, ni las fraudulentas  guerras contra el terrorismo, contra las drogas o contra el SIDA forman parte de lo que esta permitido poner en cuestión. Precisamente por eso hay que seguir haciéndolo.

Te preguntarás ¿Qué ha dicho Falk para originar semejante revuelo?

Falk escribió recientemente que "solamente la ignorancia voluntariosa puede mantener que la narrativa del 11-S se debe tratar como libro cerrado".

En su artículo  publicado un periódico académico escocés, titulado "11-S: More than meets the eye" (Más de lo que los ojos perciben) Falk dijo:"Cualquier persona que estudia de cerca el 11-S es consciente de las muchas y muy serias discrepancias entre la versión oficial y los verdaderos acontecimientos que tuvieron lugar."… Por lo tanto, "No tiene nada de paranoia, bajo tales circunstancias, asumir que la élite establecida de la estructura gubernamental estadounidense tenga algo que esconder."… "Necesitamos respuestas a las preguntas más difíciles y una versión alternativa que aclare si los ataques ocurrieron debido a la incompetencia, inacción voluntaria, o la plena complicidad".
Según Falk, El verdadero motivo por la censura de sus opiniones “es el miedo común a las fuerzas siniestras que podrían salir a luz si hubiera una verdadera y honesta investigación del 11-S"… "La incapacidad en resolver esta controversia sobre el 11-S sutilmente perjudica la legitimidad del gobierno estadounidense".
En su Blog afirma:
“Existen, desde luego, conspiraciones que promueven objetivos no-reconocidos y disfrutan del beneficio de la protección del Gobierno. No necesitamos a WikiLeaks para recordarnos que no confiemos en los gobiernos, incluso en el nuestro, y otros que parecen en muchos aspectos ser democráticos y respetuosos con la ley. Y también deberíamos saber que los gobiernos abusan de su autoridad para tratar incómodas informaciones como una cuestión de secreto de Estado y para criminalizar a aquellos que son lo suficientemente valientes como para creer que la ciudadanía necesita conocer los crímenes que su gobierno está cometiendo con la confianza de la gente y el dinero de sus impuestos. Los argumentos que giran alrededor de los ataques del 11 de Septiembre son emblemáticos de estos temas.
La sospecha de conspiración ¿es la renuncia a abordar las lagunas e incómodas contradicciones en las explicaciones oficiales que David Ray Griffin (y otros dedicados especialistas de alta integridad) han documentado en un libro tras otro, desde su autorizado “El Nuevo Pearl Harbor” de 2004 (actualizado en 2008)?¿Qué puede ser más doloroso que la aparente cobertura y el extraño silencio de los medios de comunicación, reacios a reconocer las dudas bien evidenciadas acerca de la versión oficial de los hechos?¿Es este silencio una manifestación de miedo o de cooptación, o parte de un filtro, igualmente preocupante, de autocensura? Sea lo que sea, el resultado es la extinción de una ciudadanía participativa y la erosión de un legítimo gobierno constitucional. Las formas persisten, pero el contenido desaparece”.
En una entrevista en el programa de radio del profesor Kevin Barrett de la Universidad de Wisconsin Falk dejó claro que no estaba acusando al gobierno de complicidad: "Es cierto que, posiblemente, en particular los neoconservadores pensaban que era una situación en el país y en el mundo en la cual algo tenía que suceder para despertar al pueblo estadounidense. Que sean cómplices o no, no creo podamos contestarlo definitivamente en este momento. Sólo puedo asegurar que hay enormes motivos para la sospecha y debería haber una investigación oficial nueva que aborde todo lo que la anterior excluía. No hacerlo es sencillamente engañar al pueblo estadounidense y en cierto sentido a la gente del mundo entero con una confianza falsa en lo que realmente sucedió.”

Como ves es bastante moderado ya que las incoherencias de la versión oficial inplican directamente la complicidad de algunos sectores del gobierno en los asesinatos.